5 апреля 2007 года

Дело № А15-1871/06

г. Махачкала

                                                       резолютивная часть постановления объявлена 04.04.07,

                                                       мотивированное постановление изготовлено 05.04.07.

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым Р.И., с участием от истца ФИО1 (доверенность от 09.10.2006 №05 РД 082440, от  07.10.06 №05 РД 096537, от 09.10.2006 №05 РД 096541, от 07.10.2006 №05 РД №096538), ФИО2 (паспорт №<...>, выдан 11.01.2001 Дербентским РОВД), от ответчика ФИО3.(доверенность от 18.01.2007 №05 РД 125750, ордер №197 от 16.01.2007), от третьего лица ФИО4.(доверенность от 08.01.2007 №НЮ-10/28), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.07 по делу № А15-1871/06 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ:

        предприниматели ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в лице их представителя ФИО1, обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - общество) по взыманию платы за подачу и уборку вагонов на железнодорожной станции Дербент. Кроме того, истцы просили взыскать с общества 1131500 руб., составляющих уплаченную истцами плату.

      Определением суда от 19.12.06 к участию в деле на стороне истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» в лице Махачкалинского отделения СКЖД.

      Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, увеличил сумму иска до 1.374.957руб.50коп. и просил взыскать в пользу: ФИО2 и ФИО5 519860 руб., в пользу ФИО6 125100 руб., в пользу ФИО7 77840 руб., в пользу ФИО8 316960 руб., в пользу ФИО10 и ФИО9 91740 руб. уплаченной им платы; 226300руб.  расходов на оплату услуг представителя, а также признать незаконными действия учредителя общества ФИО11 в части взимания денежных средств с истцов (л.д. 81).

      Решением суда от 13.02.07 прекращено производство по делу в порядке части 1 статьи 150 АПК РФ в отношении требований о признании незаконными действий учредителя ООО «Каскад» ФИО11, поскольку ФИО11 не является должностным лицом, а значит спор с его участием не подведомственен арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении  иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

       Истцы с решением суда не согласились, подали  апелляционную жалобу, в которой  просит решение суда первой инстанции от 13.02.2007 отменить и удовлетворить требования, ссылаясь на то, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Суд первой инстанции не произвел замену ФИО11 надлежащим ответчиком; соглашения с ответчиком заключены истцами под влиянием насилия со стороны общества в виде препятствия доступа к вагонам; суд не затребовал уголовное дело, возбужденное ЛОВД на станции Дербент.

      В судебном заседании истец ФИО2 и представитель других истцов ФИО1 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

     Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил как необоснованную, просил решение суда от 13.02.07 оставить без изменения.

     Представитель Махачкалинского отделения СКЖД какого-либо мнения по существу заявленной жалобы не высказал, ссылаясь на то, что рассматриваемый спор интересов железной дороги не затрагивает.

    Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела,  приходит к выводу, что решение суда от 13.02.07 отмене не подлежит по следующим основаниям.

       Как видно из материалов дела и установлено судом письмами от 21.03.2005 и от 01.03.2006 филиал ОАО «РЖД» «Северо-Кавказская железная дорога» разрешил Махачкалинскому отделению дороги заключить с обществом договоры на подачу и уборку вагонов на путях  необщего пользования, прилегающих к инфраструктуре железной дороги.

       Из письма железнодорожной станции Дербент от 24.10.2006 следует, что пути ВЧД станции Дербент ( эстакада АРВ первый путь и тупик ВЧД, вторая морская) являются путями необщего пользования и находятся на балансе ПЧ-16.

      14 апреля 2006 г. между ОАО «Российские железные дороги» филиал – «Северо-Кавказская железная дорога», в лице структурного подразделения «Махачкалинское отделение» (перевозчик), действующего на основании доверенности  от 29.12.2005 №НЮ-10/970,  и обществом (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов сроком на пять лет. По условиям договора перевозчик осуществляет подачу обществу вагонов собственным локомотивом на подъездные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры и примыкающие к станции Дербент (пункт 1 договора). Оплата услуг производится в товарную кассу дороги по тарифным руководствам №2 и №3 за сбор, подачу, уборку, пользование вагонами, за маневровую работу, за пользование железнодорожными путями необщего пользования, а также в размере 1,12% от минимальной заработной платы за перевод стрелок и 1,4% от минимальной заработной платы за закрепление подвижного состава ( пункт 12 договора). При отсутствии на подъездном пути необщего пользования вагонов общества, другие грузополучатели станции «Дербент» заключают с обществом договор на подачу и уборку вагонов на подъездном пути необщего пользования, а перевозчик подает вагоны на подъездные пути необщего пользования по заявке общества  (пункт 3 договора). Перевозчик несет ответственность за подачу вагонов грузополучателям станции Дербент без договора и согласия общества (пункт 20 договора).

       Позднее, 14.05.2006, между Махачкалинским отделением железной дороги (доверенность от 29.12.2005 №НЮ-10/970) и обществом, сроком на 5 лет, заключен договор на подачу и уборку вагонов локомотивом общества, по условиям которого общество (пользователь) приняло на себя обязательства производить эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры и примыкающих к станции Дербент. Общество обязалось оплатить перевозчику плату за пользование вагонами ( по тарифному руководству №2), плату за пользование путями необщего пользования в сумме 102233руб.48коп. в месяц, плату за пользование инфраструктурой железной дороги 14,32руб. за каждый поданный вагон. Развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования, переданных в пользование обществу, составила 2574 метра.

       Решением Управления по РД Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2006 №20-01/1925, в связи с тем, что факт нарушения антимонопольного законодательства не подтвердился, прекращено производство по делу, возбужденному по п.1 статьи 5 и по статье 6 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в отношении ОАО «Российские железные дороги», филиала ОАО «РЖД» «СКЖД», Махачкалинского отделения СКЖД, ООО «Каскад».

       Постановлением Дербентского городского суда от 29.12.2006 признано незаконным и необоснованным постановление ЛОВД на станции Дербент от 03.11.2006 о возбуждении в отношении ООО «Каскад» уголовного дела по статье 159 часть 1 УК РФ.

       Истцы зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, о чем выданы свидетельства: №000688600 от 29.12.2005 ФИО7, №00459319 от 17.052006 ФИО10 Р.Ш., №001048357 от 02.08.2005 ФИО8, №001137208 от 13.09.2005 ФИО12, №000480039 от 20.02.2006 ФИО9, №000526504 от 31.03.2006 ФИО2, №001210932 от 22.09.2005 ФИО5

        Предприниматели ФИО2 и ФИО5 02.05.2006 заключили с ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения СКЖД, соглашения на оказание услуг по подаче-уборке вагонов на пути общего пользования.

        04.05.2006, 08.05.2006, 19.05.2006, 20.05.2006 и 22.05.2006 сроком на один год, между обществом  (пользователь), предпринимателями ФИО5, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (грузовладельцы) и ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения СКЖД (перевозчик) заключены соглашения на предоставление пользователем путей необщего пользования для совершения грузовых операций грузоотправителями и грузополучателями.

         В соответствии с соглашениями общество обязалось предоставлять грузовладельцам во временное пользование железнодорожные подъездные пути необщего пользования для погрузки и выгрузки грузов, а грузовладельцы – оплатить в кассу общества 2.780руб. за каждый поданный вагон. Махачкалинским филиалом ОАО «РЖД» СКЖД соглашения не подписаны.

       Предприниматель ФИО7 19.05.2006 заключил с обществом договор на выполнение работ и оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на путях необщего пользования.

       На основании вышеуказанных соглашений и договора предприниматели уплатили в кассу общества за выгрузку грузов на подъездных путях необщего пользования:

- ФИО7 77.840руб., в том числе 5.560руб. по квит. №139 от 04.07.2006, 8.340руб. по квит. №51 от 05.06.2006, 5.560руб. по квит.№45 от 02.06.2006, 8.340руб. по квит.№76 от 13.06.2006, 13900руб. по квит.№126 от 27.06.2006, 5560руб. по квит. №27 от 27.05.2006, 13900руб. по квит. №92 от 17.06.2006, 8340руб. по квит.№67 от 09.06.2006, 5560руб. по квит.№57 от 07.06.2006, 2780руб. по квит.№13 от 23.05.2006;

-  ФИО5 336.380руб., в том числе 2780руб. по квит.№142 от 07.07.2006, 5560руб. по квит.№141 от 07.07.2006, 27800руб. по квит.№135 от 30.06.2006, 8340руб. по квит.№131 от 28.06.2006, 16680руб. по квит.№129 от 28.06.2006, 13900руб. по квит.№124 от 26.06.2006, 11120руб. по квит.№122 от 24.06.2006, 11120руб. по квит.№120 от 23.06.2006, 13900руб. по квит.№106 от 21.06.2006, 22240руб. по квит.№101 от 20.06.2006, 22240руб. по квит.№94 от 18.06.2006, 19460руб. по квит.№91 от 17.06.2006, 11120руб. по квит.№83 от 16.06.2006, 13900руб. по квит.№82 от 15.06.2006, 11120руб. по квит.№79 от 14.06.2006, 16680руб. по квит.№77 от 13.06.2006, 5560руб. по квит.№74 от 13.06.2006, 8340руб. по квит.№72 от 10.06.2006, 5560руб. по квит.№69 от 09.06.2006, 2780руб. по квит.№63 от 08.06.2006, 5560руб. по квит.№59 от 07.06.2006, 11120руб. по квит.№54 от 06.06.2006, 8340руб. по квит.№48 от 03.06.2006, 8340руб. по квит.№43 от 02.06.2006, 11120руб. по квит.№37 от 30.05.2006, 8340руб. по квит.№33 от 29.05.2006, 2780руб. по квит.№15 от 24.05.2006, 2780руб. по квит.№20 от 26.05.2006, 5560руб. по квит.№19 от 25.05.2006, 8340руб. по квит.№14 от 19.05.2006, 8340руб. по квит.№4 от 19.05.2006, 2780руб. по квит.№7 от 22.05.2006, 2780руб. по квит.№9 от 22.05.2006;

-  ФИО2 183.480руб., в том числе 11120руб. по квит. №134 от 30.06.2006, 1120руб. по квит.№128 от 28.06.2006, 8340руб. по квит.№130 от 28.06.2006, 8340руб. по квит.№123 от 26.06.2006, 8340руб. по квит.№121 от 24.06.2006, 5560руб. по квит.№119 от 23.06.2006, 5560руб. по квит. № 110 от 22.06.2006, 5560руб. по квит. №105 от 21.06.2006, 8340руб. по квит.№102 от 20.06.2006, 5560руб. по квит..№93 ОТ 18.06.2006, 5560РУБ. по квит. №90 от 17.06.2006, 5560руб. по квит.№81 от 15.06.2006, 8340руб. по квит.№80 от 14.06.2006, 2780руб. по квит.№75 от 13.06.2006, 5560руб. по квит.№71 от 10.06.2006, 5560руб. по квит.№68 от 09.06.2006, 5560руб. по квит.№62 от 08.06.2006, 8340руб. по квит.№58 от 07.06.2006, 5560руб. по квит.№53 от 06.06.2006, 8340руб. по квит.№50 от 05.06.2006, 19460руб. по квит.№49 от 03.06.2006, 8340руб. по квит.№44 от 02.06.2006, 5560руб.по квит.№38 от 30.05.2006,5560руб. по квит.№1 от 15.05.2006, 2780руб. по квит.№16 от 24.05.2006, 2780руб. по квит.№21 от 26.05.2006;

- ФИО9 91.740руб., в том числе 2780руб. по квит.№10 от 22.05.2006, 16680руб. по квит.№137 от 03.07.2006, 5560руб. по квит.№11 от 22.05.2006, 2780руб. по квит.№12 от 22.05.2006, 19460руб. по квит. №95,11120руб. по квит.№30 от 27.05.2006, 33360руб. по квит.№78 от 14.06.2006;

- ФИО6 125.100руб., в том числе 27800руб. по квит.№154 от 19.07.2006, 8340руб. по квит.№29 от 27.05.2006, 30580руб. по квит.№96 от 18.06.2006, 55600руб. по квит.№61 от 07.06.2006, 2780руб. по квит.№28 от 27.05.2006;

- ФИО8 316.960руб., в том числе 25020руб. по квит.№112 от 02.06.2006, 22240руб. по квит.№125 от 26.06.2006, 25020руб. по квит.№136 от 03.07.2006, 2780руб. по квит.№107 от 02.07.2006, 27800руб. по квит.№60, 22240руб. по квит.№73 от 12.06.2006, 41700руб. по квит.№97 от 02.06.2006, 61160руб. по квит.№84 от 17.06.2006, 22240руб. по квит.№34 от 29.05.2006, 47260руб. по квит.№46 от 02.06.2006, 22240руб. по квит.№52 от 05.06.2006.

      Общая сумма платежей, уплаченная обществу вышеперечисленными предпринимателями по соглашениям о предоставлении путей необщего пользования, составила 1.131.500руб.

      Доказательства оплаты ФИО10 обществу платы за разгрузку вагонов на подъездном пути необщего пользования, суду не представлено.

       Истец, ссылаясь на незаконность действий общества по сбору платежей за выполнение погрузочно- разгрузочных работ на подъездных путях необщего пользования и неосновательное получение платы в размере 1.131.500руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В сумму иска включено 226.300руб. судебных издержек на оплату услуг ФИО1 по защите интересов предпринимателей в арбитражном суде, оказанных на основании договора от 24.10.2006.  

      Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 пояснил, что спор между сторонами возник по поводу возврата суммы, по мнению предпринимателей,  уплаченной ими железной дороге и обществу за оказание одних и тех же услуг по подаче и уборке вагонов. Другого обоснования заявленных требований со ссылкой на законы и нормативные акты истцами ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

      Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что отношения сторон по спору возникли из неосновательного обогащения и потому должны регулироваться положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ. Суд исходил из того, что между обществом и предпринимателями заключены соглашения на предоставление путей  необщего пользования для осуществления грузовых операций.

      Однако данный вывод суда сделан без учета следующего.

      Отношения между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителем и грузополучателям регламентированы главой 1У Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ (далее-Устав), поэтому отношения сторон по спору возникли из перевозки грузов железнодорожным транспортом.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

       По смыслу статей 13 и 16 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» использование юридическими лицами путей необщего пользования осуществляется на основании договора, заключенного с владельцами путей.

       Отношения между грузополучателем (грузоотправителем) и владельцем пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, в силу статьи 60 Устава, регулируются заключенным между ними договором. Статья 2 Устава определяет владельца железнодорожного пути необщего пользования как юридическое лицо, имеющего на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.

       Согласно статье 56 Устава подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

       Подача и уборка вагонов для  грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

       Из материалов дела следует, и стороны по делу не оспаривают того факта, что подъездные пути необщего пользования, прилегающие к инфраструктуре железнодорожной  станции «Дербент», переданные в пользование обществу, составляют собственность железной дороги. Доказательства того, что предприниматели имеют на путях необщего пользования погрузочно-разгрузочные площадки, суду не представлены.

      Как видно из письма Махачкалинского отделения дороги от 10.05.2006, приказа начальника Махачкалинского отделения СКЖД- филиала ОАО «РЖД» от 26.05.2006 №311 и договора от 14.05.2006 на подачу и уборку вагонов, обслуживание путей необщего пользования, полученных в пользование по договору от 14.05.2006 производилось локомотивом общества, арендованным у ООО «Даг.Ритм-Транс».

       Согласно пунктам 2.1.,2.2. и 2.3. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26 (далее- Правил), формы договора ( на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования  и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются: между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя. Отношения между контрагентом (грузоотправитель или грузополучатель) и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

        В данном случае, на основании договоров, заключенных с перевозчиком, общество является пользователем  путей необщего пользования, прилегающих к инфраструктуре железнодорожной станции Дербент. Обслуживание путей необщего пользования производится локомотивом пользователя, который вправе заключить самостоятельный договор с предпринимателями (грузополучателями, грузоотправителями) на предоставление им услуг по подаче и уборке вагонов на путях необщего пользования.

      В соответствии со статьей 60 и 62 Устава и пунктом 2.2. Правил при обслуживании контрагента (грузоотправителя, грузополучателя) локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом. Владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

       Соглашения, заключенные обществом с предпринимателями на предоставление пути необщего пользования для погрузки и выгрузки вагонов, предусматривающие подачу вагонов локомотивом перевозчика, перевозчиком не подписаны, поэтому соглашения считаются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ.

       Между тем, признание соглашений незаключенными не влияет на характер фактических правоотношений сторон по спору. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность предпринимателей оплатить (возместить) стоимость оказанных им услуг. На основании незаключенных соглашений предприниматели пользовались путями необщего пользования, осуществляли операции по погрузке, выгрузке вагонов. Поэтому,  в силу прямого указания закона (статья 62 Устава) предприниматели обязаны компенсировать обществу, как пользователю путей необщего пользования, обслуживающему предпринимателей собственным локомотивом, перечисленную обществом перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Такая компенсация является платой предпринимателей за оказанные услуги по подаче вагонов и не составляет неосновательное обогащение общества.

      Обращаясь за взысканием суммы 1.131.500руб., истец в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать как факт уплаты этой суммы обществу, так и размер полученного обществом обогащения. Нормы о неосновательном денежном обогащении ( статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям истца и ответчика лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная обществом сумма за оказанные услуги по подаче вагонов явно превышает стоимость оказанных услуг. Доказательства того, что уплаченная предпринимателями обществу плата за пользование вагонами превышает плату, уплаченную обществом перевозчику за пользование этими вагонами, суду не представлены.

       Истец не доказал, что за подачу и уборку одних и тех же вагонов он произвел оплату одновременно перевозчику и обществу. Ссылка истца на соглашения на подачу- уборку вагонов, заключенные 02.05.2006 предпринимателями ФИО2 и ФИО5 с перевозчиком, как на доказательства оплаты стоимости услуг одновременно обществу и перевозчику, несостоятельна. Названные соглашения заключены предпринимателями на выполнение грузовых операций на путях общего пользования, примыкающих к железнодорожной станции через стрелку №285, в то время как общество оказывает предпринимателям услуги по погрузке и выгрузке вагонов на путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожной станции Дербент через стрелки №287, №39 и №297.

       Проверка финансово-хозяйственной деятельности общества, проведенная Управлением Федерального казначейства по РД, и налоговая проверка, проведенная МРИ ФНС России №3 по РД, нарушений в проведении бухгалтерских операций, фактов сокрытия доходов и неуплаты налогов, не выявила, о чем составлены акты от 25.08.2006 и от 04.10.2006..

       При изложенных обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в иске о взыскании суммы 1.131.500руб. Неправильное применение норм материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.

       В соответствии со статьей 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

       Учредители хозяйственных обществ не относятся к числу лиц, указанных в статье 197 АПК РФ, поэтому спор о признании незаконными действий учредителя общества ФИО11 арбитражному суду неподведомственен. Суд первой инстанции на законных основаниях  прекратил производство по делу в отношении ФИО11

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ( к числу которых относятся судебные издержки на оплату услуг представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Поскольку иск ФИО1 суд не удовлетворил, не имелось оснований для взыскания стоимости услуг представителя, оказанных предпринимателям, следовательно, в иске о взыскании суммы 226.300руб. суд отказал правомерно.

       Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда от 13.02.2007, установленные статьей 270 АПК РФ.

       Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд относит на истцов.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                      П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2007 по делу № А15-1871/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                               Д.А.Ахмедов

Судья                                                                                              Г.Н.Яловецкая

Судья                                                                                              Р.Я.Ханбеков