Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Ханбекова Р.Я. и Яловецкой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым Р.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.01.06, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.07 и ФИО3 по доверенности от 07.02.07, представителей третьих лиц: Комитета Правительства РД «Дагвино»- ФИО4 по доверенности от 21.12.06 и ФИО5 по доверенности от 22.12.06, представителей Минэкономики РД- ФИО6 по доверенности от 20.12.06 и ФИО7 по доверенности от 25.02.07, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2006 по делу №А15-1883/06 (судья Аблешова Н.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Правительство Республики Дагестан (далее – Правительство РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 29.08.06 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 27.11.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее – комитет) и Министерство экономики Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда от 29.12.2006 оспоренное решение признано незаконным, как несоответствующее ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Судебный акт мотивирован тем, что министерство и комитет являются исполнительными органами государственной власти, и наделение одного из них полномочиями по выдаче лицензии, а другого- полномочиями по контролю за соблюдением требований лицензирования не противоречит требованиям законодательства. Установление дифференцированного по разным населенным пунктам размера минимального уставного капитала организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, не может свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

-пунктами 2 и 4 постановления Правительства РД от 30.06.06 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» создается параллелизм и дублирование в отправлении государственных функций в сфере лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, что противоречит действовавшему на тот момент п.3 ст.7 Закона РСФСР от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее- Закон о конкуренции) и может иметь своим результатом ограничение конкуренции;

-при наличии на территории Республики Дагестан лицензирующего органа (Минэкономики РД) возложение его контрольных функций одновременно и на Комитет Правительства РД «Дагвино» противоречит закону;

-в постановлении от 30.06.06 №129 прямо ранжированы величины уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в крупных городах республики- не менее 300 000руб., в других городах- не менее 100 000руб., в сельских населенных пунктах- не менее- 30 000руб., что прямо запрещено не только Законом о конкуренции, но и статьей 8 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности;

-решением антимонопольного органа от 29.08.06 никак не ограничено право Правительства РД согласно действующему законодательству устанавливать величину минимального оплаченного уставного капитала. Дифференцированный подход в этом вопросе применительно к различным территориям РД противоречит законодательству.

Представители управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Правительство и комитет в отзывах и их представители в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство в отзыве и его представители в судебном заседании считают жалобу обоснованной, а решение суда незаконной и подлежащей отмене по указанным в отзыве основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции с 26.02.07 по 27.02.07 был объявлен перерыв.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства РД №126 от 18.07.2000 ГУП «Дагвино» преобразовано в Комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» и утверждено Положение, согласно которому комитет является государственным органом правительства, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области виноградарства, виноделия, производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Основной задачей комитета, согласно его Положению, является обеспечение контроля за соблюдением государственной монополии на производство и оборот этилового спирта из всех видов сырья, готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов этой продукции в части, отнесенной к ведению субъектов Российской Федерации. В соответствии с возложенными на него основными задачами Комитет осуществляет и соответствующие функции. К их числу относятся подготовка и выдача заключений о целесообразности и необходимости лицензирования предприятий подведомственной отросли; осуществление контроля за формированием рынка этилового спирта и алкогольной продукции, в том числе ввозимых в республику; осуществление и других функций (л.д. 12 – 15 т.1).

В соответствии с постановлениями Правительства РД №93 от 14.05.2002 и №68 от 17.03.2003 осуществление контроля за качеством производимой и находящейся в обороте на территории Республики Дагестан алкогольной продукции, возложено на Комитет (л.д. 26 – 28 т.1).

Согласно Указам Государственного Совета Республики Дагестан № 180 от 07.08.02 и № 270 от 18.10.04 Комитет «Дагвино» входит в перечень органов исполнительной власти Республики Дагестан (утратили силу). В аналогичном действующем перечне Комитет в качестве органа исполнительной власти Республики Дагестан также остался и согласно Указу Президента Республики Дагестан от 06.04.06 №13 (л.д. 76 -82 т.1).

Постановлением Правительства РД № 122 от 27.06.06 утверждено Положение о Министерстве экономики Республики Дагестан, в соответствии с которым министерство также является республиканским органом исполнительной власти (л.д. 67 т.1). Министерство, согласно Положению, наряду с другими полномочиями также осуществляет координацию лицензионной деятельности на территории Республики Дагестан по видам деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в пределах своих полномочий предоставляет лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическим и физическим лицам; ведет реестр предоставленных им лицензий; осуществляет в пределах своих полномочий контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, приостанавливать и аннулировать действие лицензий (л.д. 68-71 т.1).

Постановлением Правительства РД №169 от 21.08.06 утвержден перечень лицензируемых видов деятельности, в соответствии с которым лицензирование розничной продажи алкогольной продукции отнесено к компетенции министерства (л.д. 74 т.1).

Согласно Положению о лицензионной службе при Министерстве экономики Республики Дагестан указанная служба является уполномоченным органом по лицензированию отдельных видов деятельности, полномочия по лицензированию которых возложены на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (л.д. 51 т.1).

Основными задачами лицензионной службы являются: реализация в пределах своих полномочий государственной политики в области лицензирования отдельных видов деятельности на территории Республики Дагестан; осуществление лицензионного контроля; прием деклараций о розничной продаже алкогольной продукции и контроль за их своевременной сдачей и достоверностью данных в предоставленных декларациях (л.д. 51, 52).

30 июня 2006 года Правительством РД принято постановление от №129 «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Дагестан».

Пунктом 2 указанного постановления установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в крупных городах Дагестана – не менее 300 000 руб., в других городах – не менее 100 000 руб., в сельских населенных пунктах – не менее 30 000 руб. Пунктом 4 этого же постановления на Комитет возложены ряд дополнительных полномочий: декларирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Дагестан; осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 16 т.1).

Считая, что названные пункты постановления правительства республики приняты с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 7 Закона о конкуренции, а также статьи 2 Закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Управление по результатам рассмотрения дела №166 о нарушении антимонопольного законодательства 29 августа 2006 года вынесло решение о признании факта нарушения Правительством РД антимонопольного законодательства и обязало его прекратить выявленные нарушения путем установления на территории Республики Дагестан единых требований (без дифференциации по месту расположения в городах или сельских населенных пунктах) к минимальному размеру оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, а также путем исключения из пункта 4 постановления от 30.06.06 № 129 возложение на Комитет Правительства РД «Дагвино» полномочий по государственному контролю за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, правительству республики рекомендовано установить величину минимального размера оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную реализации алкогольной продукцию на территории Республики Дагестан - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о конкуренции положения названного закона распространяются на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о конкуренции к основным задачам федерального антимонопольного органа относятся:

- содействие формированию рыночных отношений на основе развития конкуренции и предпринимательства;

-предупреждение, ограничение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

-государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Статья 7 Закона о конкуренции запрещает исполнительным органам субъектов Федерации принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, ограничивающие конкуренцию, самостоятельность хозяйствующих субъектов, создающие дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (п. 1 ст. 7).

Проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (п. 2 ст. 7).

Статьей 12 Закона, определяющей полномочия антимонопольного органа, ему предоставлено право направлять в органы исполнительной власти субъектов Федерации предписания об отмене принятых ими актов, противоречащих антимонопольному законодательству. В то же время в статье 22 Закона о конкуренции предусмотрена обязанность органов исполнительной власти субъектов Федерации в соответствии с решениями и предписаниями антимонопольного органа отменять акты, не соответствующие антимонопольному законодательству и иным нормативным актам о защите конкуренции на товарных рынках.

Таким образом, из содержания ст. ст. 7, 12, 22 Закона о конкуренции следует, что Закон запрещает органам исполнительной власти принимать акты, противоречащие антимонопольному законодательству, и предоставляет антимонопольному органу право выдавать предписания об отмене таких актов. Эти правомочия относятся как к нормативным, так и к ненормативным (индивидуальным) правовым актам.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы Правительства РД о том, что проверка полномочий органов исполнительной власти субъекта РФ и принимаемых ими актов якобы не входят в сферу деятельности антимонопольных органов. Суд считает, что оспоренное решение от 29.08.06 антимонопольным органом принято в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что постановление Правительства РД от 30.06.06 №129 не нарушает требования антимонопольного законодательства и Закона о лицензировании.

Указанный вывод суда не соответствует законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о лицензировании, данный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи осуществлением отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о лицензировании его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, указанный закон при его применении требует разграничения деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которой он не применяется, и деятельность лицензионного органа по выдаче лицензии и по осуществлению им лицензионного контроля.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее –Закон о госрегулировании) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно статье 6 Закона о госрегулировании определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, а также осуществление государственного контроля за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По смыслу и содержанию данных положений закона полномочиями по выдаче лицензии и по контролю за соблюдением условий лицензирования могут быть наделены разные уполномоченные органы исполнительной власти.

Однако при этом судом первой инстанции не учтено, что из решения управления от 29.08.06 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что постановление Правительства РД от 30.06.06 №129 в части возложения на Комитет полномочий государственного контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, противоречит статье 7 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948 -1 (в редакции от 21.03.2002) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В частности, в решении антимонопольного органа указано, что предоставленные Комитету полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, Правительством РД ранее предоставлены Министерству экономики Республики Дагестан согласно постановлению от 27.06.06 №122 «Вопросы Министерства экономики РД».

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждаются.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании под лицензированием понимаются мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании. Лицензирующими органами являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 указанного закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом и включает в себя проверка полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверка сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Из смысла статьи 6 Закона о государственном регулировании порядок лицензирования и выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществления государственного контроля за соблюдением организациями регулирующего производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий предусмотренных, соответствующими лицензиями определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно.

Учитывая указанные положения закона, Правительство РД орган государственной власти Республики Дагестан постановлением от 27.06.06 №122 «Вопросы Министерства экономики РД» определило, что указанные выше функции в области лицензирования и осуществления лицензионного контроля возложены на министерство.

Несмотря на это, пунктом 4 постановления от 30.06.06 №129 аналогичные функции возложены и на Комитет Правительства РД «Дагвино».

Согласно части 3 статьи 7 Закона о конкуренции запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет, либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов или организаций.

Дублирование полномочий лицензирующего органа между двумя органами государственной власти субъекта в данном случае может иметь своим результатом нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, которым выданы соответствующие лицензии или указанными двумя органами государственной власти субъекта РФ, имеющие одни и те же функции.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод управления о несоответствии требованиям статьи 7 Закона о конкуренции пункт 4 постановления Правительства РД от 30.06.06 №129 в части возложения на комитет полномочий государственного контроля за соблюдением организациями условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения управления от 29.08.06 в части признании факта нарушения Правительством РД антимонопольного законодательства и обязании его прекратить выявленные нарушения путем установления на территории Республики Дагестан единых требований (без дифференциации по месту расположения в городах или сельских населенных пунктах) к минимальному размеру оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную реализацию алкогольной продукции, также не соответствует закону и обстоятельствам спора.

Апелляционная инстанция считает, что установление минимальных размеров оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в крупных городах Дагестана – не менее 300 000 руб., в других городах – не менее 100 000 руб., в сельских населенных пунктах – не менее 30 000 руб. противоречит требованиям статьи 16 Закона о госрегулировании.

Согласно указанной норме субъектам РФ предоставлено право по своему усмотрению выбирать размер уставного капитала в пределах размера, установленного Федеральным законом (не более 1 миллиона рублей).

При этом федеральный законодатель не предоставил право субъектам Российской Федерации ставить в зависимость осуществление торговли в определенном населенном пункте от размера уставного капитала, тем самым, создавая неравные условия для организаций, занимающихся розничной продажей алкогольной продукции, фактически ограничивая их право осуществления торговли алкогольной продукцией в различных муниципальных образованиях на территории одного субъекта.

Постановление Правительства РД от 30.06.06 №129 (пункт 2) фактически допускает не предусмотренные Федеральным законом ограничения конкуренции и свободы предпринимательской деятельности на рынке алкогольной продукции республики, ставя отдельные хозяйствующие субъекты, в частности, имеющие большой размер уставного капитала, в преимущественные условия по отношению к иным, имеющим меньший размер уставного капитала.

Оспоренное решение управления от 29.08.06 по пунктам 3 и 4 судом первой инстанции также без правовых оснований признано незаконным. Как следует из пункта 3 решения управления, установление величины минимального размера оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих позничную реализацию алкогольной продукции в размере 10 тыс.руб., носит рекомендательный характер, не обязателен для исполнения и не порождает какие- либо юридические последствия.

Указание Правительству РД на необходимость к определенному сроку информировать антимонопольный орган об исполнении приятого им решения и предписания (п. 4 оспоренного решения управления) также не противоречит нормам Закона о конкуренции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспоренного решения антимонопольного органа от 29.08.06 незаконным.

Следовательно, обжалованный судебный акт первой инстанции от 29.12.06 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

Доводы представителей истца и третьего лица (комитета) о необоснованности апелляционной жалобы не соответствуют закону и не подтверждаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании кроме материалов дела исследованы и в порядке статьи 71 АПК РФ оценены в их совокупности и во взаимной связи представленные сторонами дополнительные документы, в том числе материалы учетного дела №166 о нарушении антимонопольного законодательства (заверенные копии приобщены к материалам дела).

Антимонопольным органом не допущены нарушения процессуальных норм при возбуждении, рассмотрении и принятии решения по делу №166.

Согласно закону истец как орган государственной власти от уплаты государственной пошлины по делам данной категории освобожден, в связи с чем судом вопрос об отнесении на него судебных расходов по делу не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.06 по делу №А15-1883/06 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 29.08.06 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Р.Я. Ханбеков

Судья Г.Н. Яловецкая