Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Абдуллаева К.И., судей Яловецкой Г.Н. и Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым Р.И., с участием от истца Булатова Ш.И.(доверенность №05 РД 128653 от 29.12.2006), Кафаровой З.Б.(доверенность №71 от 01.12.2006), Гафурова А.Н-О.(доверенность от 01.12.2006 №70), от ответчика Рамазанова О.М. (удостоверение №0219 от 01.08.2006) и Рамазанова С.М.(доверенность от 26.03.2007 №14-1/101), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дагестанский центр экспертизы и сертификации» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу № А15-1914/2006

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дагестанский центр экспертизы и сертификации» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Дагестанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ( далее- учреждение) 568.000руб., из которых 40.000руб. стоимость работ, выполненных по договору на проведение аттестации рабочих мест №8/а от 04.04.2005 и 528.000руб. прибыль, не полученная истцом в результате просрочки оплаты выполненных работ.

Определением от 08.02.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом общества от иска.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2007 отменить, дело направить на рассмотрение по существу, так как суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку в его письме от 08.02.2007 содержится отказ от части иска в сумме не полученной прибыли, от взыскания основного долга в сумме 40.000руб. истец отказ не заявлял.

В судебном заседании от 26.03.2007 объявлен перерыв до 14-00часов 29.03.2007. Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пункту 37 Регламента арбитражных судов РФ, в судебном заседании 29.03.2007 произведена замена секретаря судебного заседания Алиханова Р.А., убывшего в отпуск, на секретаря Мамаева Р.И., рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представители общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили жалобу удовлетворить, ссылаясь на правовую неграмотность представителя общества Булатова Ш.И., который заявил отказ от части иска в сумме не полученной прибыли, но в заявлении об отказе от иска об этом не указал.

По ходатайству истца суд заслушал исполнителя работ Гафарова А., выполнившего работу по аттестации рабочих мест, который пояснил, что работа выполнена им в соответствии с требованиями стандартов, действовавших в момент ее выполнения.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили как необоснованную, просили определение суда от 08.02.2007 оставить без изменения.

Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что определение суда от 08.02.2007 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Как предусмотрено в пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что до принятия решения по существу истец увеличил первоначальную сумму не полученной прибыли до 672.000руб. (л.д.28), а затем письмом от 07.02.2007 пояснил, что поддерживает иск в части взыскания суммы основного долга 40.000руб. и снимает вопрос о возмещении упущенной прибыли в размере 528.000руб.

В судебном заседании 08.02.2007 представитель общества Булатов Ш.И., как видно из протокола судебного заседания, отказался от исковых требований, о чем написал заявление. Однако заявление не содержит какого-либо обоснования причин отказа от иска.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2007 следует, что представитель общества объяснил отказ от иска тем, что обществом достигнута договоренность с учреждением об оплате выполненных работ после устранения недостатков, допущенных при оформлении технической документации. В заседании апелляционной инстанции Булатов Ш.И. пояснил, что он заявил отказ от иска в сумме не полученной прибыли, а поскольку ответчик не возражал против оплаты стоимости выполненных работ, полагал, что имеет место мировое соглашение на сумму 40.000руб.

В соответствии с частью 5 статьи 29 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска в полном объеме не имел место, поскольку такой отказ нарушает права истца на получение стоимости выполненных работ, от оплаты которых учреждение отказывается, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно признал отказ как заявленный истцом от всей суммы иска, и прекратил производство по делу.

Прекратив производство по делу суд по существу лишил общество права на судебную защиту его интересов, права в судебном порядке требовать выполнения условий договора, заключенного между ним и учреждением.

Прекращая производство по делу, якобы в связи с отказом общества от иска, суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ « О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 ( далее- Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего права в суде – органе государственной системы правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным прекращение судом первой инстанции дела по заявлению общества, поскольку оно препятствует обществу в осуществлении его субъективного права на судебную защиту.

Неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда материалам и обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда на основании статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2007 по делу № А15-1914/2006 отменить.

Направить дело № А15-1914/2006 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий К.И.Абдуллаев

Судьи Г.Н.Яловецкая

С.А.Цахаев