Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионстройпроект» (ИНН 0572015460, ОГРН 1160571062761), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (ИНН 0562070550, ОГРН 1080562000672), третьего лица – министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А15-1971/2020, установил следующее.

ООО «Регионстройпроект» (далее – общество) обратилось к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дагсельхозстрой» (далее – учреждение) с требованием взыскать 3 556 221 рубль основного долга и 7 042 426 рублей 95 копеек пени по контрактам от 07.08.2014 № 30-14, от 14.10.2016 № 1К, от 04.09.2014 № 32-14, от 07.11.2010 № б/н, от 27.11.2015 № 2015.435316, от 13.05.2013 № 6, от 13.05.2014 № 2-14 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу с требованием взыскать 388 996 рублей 95 копеек пени по контрактам от 13.05.2013 № 6 и от 27.11.2015 № 2015.435316.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено

министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 556 221 рубль основного долга и 7 042 426 рублей 95 копеек пени, с общества в пользу учреждения 388 996 рублей 95 копеек пени. С учетом того, что общество признало встречный иск в размере 388 996 рублей 95 копеек пени, суд произвел зачет встречных однородных требований первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с учреждения в пользу общества 3 556 221 рубль основного долга и 6 653 430 (7 042 426 рублей 95 копеек – 388 996 рублей 95 копеек) рублей пени.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда первой инстанции от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с учреждения основного долга и пени.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приемка работ осуществлена неуполномоченным лицом; большинство проектно-изыскательских работ не прошли экспертизу; суд при разрешении спора не снизил неустойку.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили и исполнили следующие государственные контракты:

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 24.05.2016 № 1 на сумму 3 млн рублей, от 23.05.2017 № 2 на сумму 6 679 232 рубля, а также оплатой выполненных работ платежными поручениями

от 27.05.2016 № 280240 на сумму 929 тыс. рублей, от 27.05.2016 № 315040 на сумму 2 071 тыс. рублей, от 13.12.2018 № 826622 на сумму 6 679 232 рубля.

Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты работ на 555 дней с 07.06.2017 по 13.12.2018 составляет 926 743 рублей 44 копейки (6 679 232×555×1/300×7,5).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 24.11.2016, накладной № 22 от 24.11.2016 на сумму 2 900 тыс. рублей, а также оплатой выполненных работ платежными поручениями от 28.12.2017 № 481943 на сумму 351 854 рубля, от 14.12.2018 № 838812 на сумму 2 548 146 рублей.

Задолженность по контракту отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты работ на 367 дней с 27.12.2016 по 28.12.2017 составляет 33 358 рублей 69 копеек (351854×367×1/300×7,75);

Размер пени за просрочку оплаты работ на 718 дней с 27.12.2016 по 14.12.2018 составляет 457 392 рублей 21 копейка (2 548 146×718×1/300×7,5).

Всего размер пени по договору составляет 490 750 рублей 9 копеек.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2014, накладной от 25.12.2014 № 27/14 на сумму 4 333 678 рублей, а также оплатой выполненных работ платежным поручением от 14.12.2018 № 832222 на сумму 4 333 678 рубля.

Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты на 1432 дня с 13.01.2015 по 14.12.2018 составляет 1 551 456 рублей 98 копеек (4 333 678×1432×1/300×7,5).

4) контракт от 07.08.2014 № 30-14 на разработку технической документации и выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Газификация прикутанного хозяйства им. Ленина Тляратинского района на ЗОЖ Бабаюртовского района РД» на сумму 2 773 996 рублей (пункты 1.1, 5.1). Оплата работ в течение 30 банковских дней после приемки (пункт 5.4).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 11.08.2014, накладной от 11.08.2014 № 10 на сумму 2 773 996 рублей, а также оплатой выполненных работ платежным поручением от 13.12.2018 № 831310 на сумму 2 773 996 рубля.

Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты на 1543 дня с 23.09.2014 по 13.12.2018 составляет 1 070 068 рублей 96 копеек (2 773 996×1543×1/300×7,5).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 22.08.2013, накладной от 22.08.2013 № 13 на сумму 2 324 835 рублей, а также оплатой выполненных работ платежными поручениями от 25.09.2014 № 989 на сумму 2 млн рублей, от 13.12.2018 № 826624 на сумму 324 835 рублей.

Задолженность по основному долгу отсутствует, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты на 1084 дня с 26.12.2015 по 13.12.2018 составляет 88 030 рублей 29 копеек (324 835×1084×1/300×7,5).

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 08.10.2014, от 08.10.2014 накладной № 15 на сумму 4 318 821 рублей, а также оплатой

выполненных работ платежными поручениями от 02.11.2015 № 312493 на сумму 199 200 рублей, от 14.12.2018 № 832223 на сумму 3 393 400 рублей.

Задолженность по оплате работ составила 726 221 рубль, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты составляет:

на оплаченную часть с 20.11.2014 по 02.11.2015 – 19 063 рублей 44 копейки (199 200×348×1/300×8,25); с 20.11.2014 по 14.12.2018 – 1 260 648 рублей 1 копейка (3 393 400×1486×1/300×7,5);

на неоплаченную часть с 20.11.2014 по 07.08.2020 – 214 816 рублей 17 копеек (726 221×2088×1/300×4,25), всего размер пени составляет 1 494 527 рублей 71 копейка.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 18.11.2010 и накладной от 18.11.2010 на сумму 2 830 тыс. рублей. Оплата по контракту не произведена. Задолженность составляет 2 830 тыс. рублей, о чем сторонами подписан акт сверки расчетов от 31.12.2018.

Размер пени за просрочку оплаты на 3544 дня с 25.11.2010 по 07.08.2020 составляет 1 420 848 рублей 67 копеек (2 830 тыс. ×3544×1/300×4,25).

Таким образом, общий размер задолженности по всем контрактам составляет 3 556 221 рубль основного долга (726 221 рублей +2 830 тыс. рублей ) и 7 042 426 рублей 95 копеек пени (926 743 рублей 44 копейки +490 750 рублей 9 копеек + 1 551 456 рублей 98 копеек +1 070 068 рублей 96 копеек +88 030 рублей 29 копеек +1 494 527 рублей 71 копейка +1 420 848 рублей 67 копеек).

Поскольку заказчик претензии подрядчика с требованием об уплате задолженности оставил без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении настоящего спора суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,

предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все работы предусмотренные условиями контрактов выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний и претензий по объему, стоимости и качеству, однако, часть работ оплачена заказчиком не в полном объеме, другая часть работ оплачена полностью с нарушением установленных договорами сроков, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований подрядчика.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, проверили расчет пени по каждому контракту, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании части актов от имени заказчика неуполномоченным лицом.

Суд указал, что произведенная ответчиком в последующем оплата по контрактам и подписание руководителем ответчика актов сверки расчетов от 31.12.2018 в силу статьи 183 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют об одобрении руководителем учреждения действий лиц, подписавших акты приемки выполненных работ, что также свидетельствует о фактической приемке работ учреждением и наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших акты.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку заказчик работы принял, подписал без замечаний акты выполненных работ, принятую документацию обществу не возвратил со ссылкой на отсутствие потребительской ценности, от исполнения договора не отказался, то с учетом поведения заказчика, принятые без замечаний работы подлежат оплате.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика задолженности и пени.

Расчет пени заказчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако суды размер неустойки не снизили.

Заявляя в суде первой инстанции устное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не учел, что из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения. Из судебных актов следует, что указанные действия ответчиком не исполнены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствовали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 309-ЭС15-3085).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция заявителя сводится к несогласию с выводами судов и не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А15-1971/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова