Дело №А15-1996/2005                            23 января 2007 года                город Махачкала

Резолютивная часть объявлена 22.01.2007

                                                         Мотивированное постановление изготовлено  23.01.2007

         Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А.,  судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайбатовым М.Д., с  участием  ФИО1 и  его представителя ФИО2 по доверенности от  19.12.2006,  представителя Минсельхоза РД  ФИО3 по доверенности от 12.01.2007,  исполнительного директора РГУП «Теречный»  ФИО4 по доверенности от  04.07.2006, представителя МРИ ФНС России №15 ФИО5 по доверенности от 07.12.2006, рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.11.2006  по делу № А15-1996/2005 (судья Тагирова З.Т.),   

УСТАНОВИЛ:

          ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании недействительными приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее- Министерство) от 30.05.05 №078 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Республике Дагестан о регистрации РГУП «Теречный» (с последующими уточнениями).

         К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  РГУП «Теречный».  

         Решением суда от 27.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.03 и постановлением кассационной инстанции от 06.07.06 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имущество кормосовхоза «Теречный» является государственной собственностью Республики Дагестан. Минсельхозпрод РД  правомерно издало приказ от 30.05.05 №78 о преобразовании кормосовхоза в РГУП, МРИ ФНС России №15 по РД правомерно произвела государственную регистрацию РГУП «Теречный».

         25.09.06 ФИО1 обратился в Арбитражный суд РД  с заявлением о пересмотре решения суда от 27.01.06 по делу №А15-1996 по вновь открывшимся обстоятельствам.  Заявление мотивировано тем, что решением Бабаюртовского районного суда от 14.08.06 признано недействительным и отменено постановление Бабаюртовской райадминистрации от 20.05.94 №59 о регистрации устава кормосовхоза «Теречный» Бабаюртовского района, подписанное главой администрации ФИО6 Указанным судебным актом также установлено, что в книге регистраций сельхозпредприятий Бабаюртовского района за период 1994-1997 г. отсутствует регистрация устава предприятия за подписью ФИО6 и он не мог зарегистрировать устав совхоза «Теречный» в 1994 году, поскольку в 1994 году он не являлся главой администрации Бабаюртовского района.

           Определением суда от 11.12.06 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 27.01.06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившимся в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.06 решение Бабаюртовского районного суда от 14.08.06 отменено, производство по делу прекращено.

          В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 11.12.06 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          По мнению заявителя жалобы, поскольку, отменяя решение Бабаюртовского районного суда от 14.08.06, кассационная инстанции Верховного суда РД указала на то, что вопросы оценки доказательств в деле, рассматриваемом в арбитражном суде, должны решаться в рамках этого дела, то арбитражному суду необходимо пересмотреть принятые судебные акты и дать оценку  уставу совхоза «Теречный», подписанному ФИО6

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить по изложенным  в ней основаниям.

          Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, поскольку   в соответствии со статьями 309,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

          МРИ ФНС России №15 по РД и РГУП «Теречный» отзывы на апелляционную жалобу не представили их представители в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По их мнению вновь открывшиеся обстоятельства по делу отсутствуют. Всем обстоятельствам спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана правовая оценка.

          Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что определение суда от 11.12.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

           Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступившийся в законную силу судебный акт. Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

           В качестве основания пересмотра решения суда от 27.01.06 ФИО7 указывает решение Бабаюртовского районного суда от 14.08.06, которым признано недействительным постановление Бабаюртовской райадминистрации от 20.05.94 №59 о регистрации устава совхоза «Теречный», подписанного ФИО6

           Из материалов дела следует, что решение суда от 27.01.06, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам,  основано на вступивших в законную силу постановлений апелляционной и кассационной инстанций по арбитражному делу №А15-1699/04-3, которыми подтверждена законность создания кормосовхоза «Теречный» и его последующая реорганизация в РГУП «Теречный».

          Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

           Кроме того, вступившим в законную силу кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.11.06, решение Бабаюртовского районного суда от 14.08.06, указанное ФИО7 в качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда РД от 27.01.06, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра вступившегося в законную силу решения арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.06 по делу №А15-1996/05 .           

При таких обстоятельствах  оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ,  для отмены определения суда первой инстанции,   не имеются.

          Доводы заявителя жалобы, изложенные в заявлении, нельзя принять во внимание, поскольку  они противоречат требованиям законодательства, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

          В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о признании недействительным постановления администрации Бабаюртовского района от 20.05.1994 №59 о регистрации устава  РГУП «Теречный», а также признать ксерокопию устава с\з «Теречный» с правом хозяйственного ведения, зарегистрированного за подписью как главы администрации Бабаюртовского района ФИО6 недействительным и не порождающую государственную регистрацию        

          В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Заявленные в ходатайстве ФИО1 требования по сути являются новыми  требованиями, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

         Согласно Закону заявления и апелляционные  жалобы о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не облагаются.   

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

      П О С Т А Н О В И Л :

   определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11 декабря 2006 года по делу №А15-1996/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                      Д.А.Ахмедов 

Судьи                                                                                                                     Г.Н.Яловецкая

                                                                                                                                Р.Я.Ханбеков