Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Магарамкентский район" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2018 по делу №А15-2026/2018 об отказе в обеспечении иска (судья Гридасова К.С.),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района "Магарамкентский район" (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дербент Агро" и ООО "Дербентский винно-коньячный завод" о признании договора от 17.01.2017 уступки права аренды земельного участка недействительным, расторжении договора, истребовании из незаконного владения ООО "Дербент Агро" земельного участка с кадастровым номером 05:10:000050:276, обязании Управления Росреестра по РД аннулировать запись о регистрации прав на земельный участок.

Администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде установления ответчикам запрета пользоваться земельным участком, приостановления всех проводимых ими работ до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 01.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучение всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство, администрация не указала основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, необходимые для принятия обеспечительных мер. Не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

В заявлении лишь указано, что ответчики пользуются находящимся в муниципальной собственности земельным участком, производят закладку виноградников и другие агротехнические мероприятия на спорном участке.

Истец не обосновал, каким образом указанные действия ответчиков могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по требованиям, направленным на истребование земельного участка из незаконного владения.

Из материалов дела не следует, что использование ответчиками земельного участка до разрешения спора по существу может повлиять на исполнимость судебного акта, причинить значительный ущерб муниципальному образованию. Доводов о причинении действиями ответчиков вреда земельному участку, истец не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления администрации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.08.2018 по делу №А15-2026/2018 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило