Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алихановым Р.А., при участии представителя взыскателя ФИО1 по доверенности от 26.05.06 , представителя должника ФИО2 по доверенности от 27.03.06, судебного пристава-исполнителя ФИО3(удостоверение №ТО-013908), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2007 по делу №А15-9-499/2006 (судья Лачинов Ф.С.),

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (далее- должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по РД ФИО3 незаконными, а вынесенное им постановление от 22.01.2007- не подлежащим исполнению.

Решением суда от 14.02.2007 в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 22.01.2007 вынесено обоснованно, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства отзыва исполнительного листа; меры по своевременному извещению судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного листа ни должником, ни взыскателем приняты не были.

Должник с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы должника и взыскателя о том, что ими, помимо направления уведомления об отзыве исполнительного листа посредством почтовой связи, были также произведены уведомления посредством телефонной связи, что подтверждается, в частности, прилагаемой распечаткой соединений абонентов телефонной связи – юридического отдела ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (тел.70-03-30) и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по РД (тел. <***>) 19 января 2007 года.

Представитель должника в судебном заседании повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела и рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2006 по делу №А15-499/2006 утверждено мировое соглашение между Министерством финансов РД (далее- взыскатель) и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (должником), в соответствии с которым должник в срок до 20.12.2006 обязался погасить кредиторскую задолженность в сумме 75 992 425 руб. согласно установленному графику.

По ходатайству взыскателя Арбитражным судом РД 26.10.2006 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №006632 (л.д. 52, 53).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство №207/27/01/2007. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2007 должнику вручено нарочно 16.01.2007. В постановлении должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить исполнительный документ и перечислить взыскателю 11 млн. руб.(л.д. 9, 10).

Письмом от 17.01.07, направленным в адрес службы судебных приставов и полученным адресатом 22.01.07, взыскатель отказался от принятия принудительных мер и отозвал исполнительный документ.

Постановлением от 22.01.07 судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскал с должника 770 000руб. исполнительского сбора.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными, должник с настоящим заявлением обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Как установлено судом, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должником получено 16.01.07, то трехдневный срок добровольного исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с 17.01.07 по 19.01.07. В течение указанного срока должник должен исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 статьи 81 во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи Закона, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Взыскание сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Как следует из постановления о взыскании исполнительного срока от 22.01.07, оно вынесено по истечении указанного срока.

При этом судебным приставом- исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 81 Закона не проверены причины не исполнения должником в срок его требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.07.01 №13-П (далее – Постановление Конституционного суда РФ №13-П) дал разъяснения, согласно которым «взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производиться, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнуть взысканию».

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскателем согласно письму от 17.01.07 №12-22 исполнительный лист от 26.10.06 отозван. Причинами отзыва, как указано в письме, явилось достижение между взыскателем и должником соглашения о добровольном погашении долга (л.д. 15). Указанное письмо судебным приставом-исполнителем получено 22.01.07.

Кроме того, как пояснили представители взыскателя и должника в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, об отзыве исполнительного документа до истечения срока добровольного его исполнения судебный пристав-исполнитель также извещался посредством телефонной связи.

Эти же обстоятельства подтвердил и сам судебный пристав-исполнитель ФИО3 как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в апелляционной инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель также пояснил, что 17 января 2007 года он был в Министерстве финансов РД с письменным запросом для выяснения вопроса о том, входит ли подлежащая взысканию с должника сумма 11 млн.руб. в сумму платежа, произведенная должником взыскателю по платежному поручению №1055 от 22.12.2006 в сумме 44 млн.руб. (об этих обстоятельствах указывается и в возражениях на апелляционную жалобу от 03.04.07). При этом ему было сообщено об отзыве взыскателем исполнительного листа №006632 от 26.10.06 по делу №А15-499/06.

В Постановлении Конституционного суда РФ №13-П указано, что взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением правонарушения в процессе исполнительного производства. Указанной штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Сумма исполнительского сбора удерживается с должника после полного удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №13-П, правоприменитель в процессе применения положений п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие в действиях должника признаков правонарушения с учетом причин неисполнения в срок законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в действиях должника отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как до истечения предложенного судебным приставом-исполнителем срока добровольного исполнения исполнительного листа взыскатель (Министерство финансов РД) по обоюдному устному соглашению с должником отказался от указанных принудительных мер и отозвал исполнительный документ. В пределах указанного срока об отзыве взыскателем исполнительного листа было известно должнику, с чем и связаны его действия по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, о чем им судебному приставу-исполнителю было сообщено телефонограммой. Данные факты свидетельствуют о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него изменение обстоятельств исполнительного производства, связанного с отзывом взыскателем 17.01.07 исполнительного документа.

В соответствии со статьей 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе, и основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель ФИО3 не доказал законность принятия постановления от 22.01.07 и совершение оспариваемых действий по взысканию с должника 770 000руб. исполнительского сбора на основании п.1 ст.81 Закона.

Судебный пристав-исполнитель, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.07, должен был выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, а не ограничиться констатацией факта «неисполнения без уважительных причин» без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие неуважительность указанных причин. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления от 22.01.07 о взыскании исполнительного сбора он был осведомлен об отзыве взыскателем исполнительного документа на основании письма от 17.01.07 и телефонных сообщений должника и взысктеля.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 22.01.2007 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника, является ошибочным, не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в силу п. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с должника исполнительского сбора в сумме 770 000руб. на основании постановления от 22.01.07 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ признает такие действия незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2007 по делу №А15-9-499/2006 отменить, по делу принять новый судебный акт.

2.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от 22.01.07 о взыскании с ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» 770 000руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №2007/27/01/2007, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2006 №006632 по делу №А15-499/06.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в месячный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судья Г.Н. Яловецкая

Судья Р.Я. Ханбеков