Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 по делу № А15-2141/2015 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»

к открытому акционерному обществу «Махачкалатеплосервис»

о признании сделки недействительной,

при участии представителя ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 по доверенности № 22 от 17.07.2017, в отсутствие представителя ОАО «Махачкалаводоканал»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Махачкалаводоканал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 18 291 732 руб. 69 коп. задолженности по агентскому договору от 09.01.2014, из которой 16 599 244 руб. 62 коп. задолженность по основному долгу, 1 692 488 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования компании мотивированы заключением сторонами агентского договора и невыполнением агентом договорных обязательств по перечислению денежных средств, полученных от физических и юридических лиц.

Определением суда от 01.07.2016 принято встречное исковое заявление ОАО «Махачкалаводоканал» о признании агентского договора от 09.01.2014 недействительным (том 2, л.д. 109-111, том 3, л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 по делу № А15-2141/2015 исковые требования открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» 18 291 732 руб. 69 коп., из которых 16 599 244 руб. 62 коп. основной задолженности и 1 692 488 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Махачкалаводоканал» о признании агентского договора от 09.01.2014 недействительным отказано. Взыскано с открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» в доход федерального бюджета 120 459 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 15.03.2017 по делу № А15-2141/2015, открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2017, которое было отложено на 28.08.2017.

Определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 по делу №А15-2141/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2015 года открытое акционерное общество «Махачкалатеплосервис» (принципал) и открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (агент) заключили агентский договор (далее – агентский договор, договор), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по начислению и сбору платежей, за оказанные услуги по тепловой энергии физическим и юридическим лицам по муниципальному образованию г. Махачкалы и по составлению соответствующей документации:

- акты сверки совместно с абонентами (юридическими лицами);

- акты обследования документаций потребителей, правильности подключения к инженерным сетям, в целях ведения правильного начисления;

- акты-предписания в случае выявления нарушений.

Размер комиссионных отчислений агенту за фактически выполненную работу по начислению и сбору платежей за тепловую энергию физическими и юридическими лицами составляет 5%. Оплата производится расчетным путем с момента начала начисления и сборов, исходя из фактически поступивших сумм сборов на расчетный счет принципала согласно п. 2.1 договора. Агент предоставляет отчет о проделанной работе принципалу до 10 числа каждого месяца (глава 2 договора)

Главой 3 агентского договора предусмотрены права и обязанности сторон договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора агент обязуется выполнять работу по начислению и сбору платежей за оказанные услуги по тепловой энергии; предоставлять принципалу с момента начала сборов, сведения по начислению и сбору денежных средств по тепловой энергии и данные неучтенных потребителей для корректировки реестра потребителей, с подключением к базе данных агента; ежеквартально оформлять акты взаиморасчетов по начислениям и сборам платежей по тепловой энергии между принципалом и агентом.

Принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за фактически выполненный объем работы согласно п. 2.1 и 2.2 договора (пункт 3.2.2 договора).

Агентский договор заключен на 1 год – с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление сторон об изменении или расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по перечислению денежных средств, компанией в адрес общества направлялись претензии от 10.10.2014 №286, от 17.11.2014 №344 и от 18.05.2015 №624 о необходимости оплаты задолженности в размере 16 599 244,62 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

Письмом от 15.10.2014 №01/1134 ответчик в лице генерального директора ФИО2, не возражая о наличии задолженности, предложил указанную задолженность погасить зачетом встречных требований за потребленную воду и водоотведение по договору №136/1к и договору №136/3к, однако истец письмом от 17.10.2014 №294 отказался от предложения зачета встречных требований.

Истец считая, что агент не исполняет обязательства по перечислению денежных средств, принятых от физических и юридических лиц, размер задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, отчетами агента, обратился в суд с иском о взыскании долга за период с января по сентябрь 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по агентскому договору от 09.01.2014 регулируются нормами главы 52 (Агентирование) Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты агента, акты сверки расчетов, акты, оборотные ведомости, исследовав которые, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в подтверждение размера требований за январь 2014 года представлены: - отчет агента от 31.01.2014, в соответствии с которым агентом собрано 7 164 826,76 руб.; - акт сверки расчетов за январь 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 2 554 169,03 руб.; - акт от 12.02.2014 (отчетный период: январь 2014 года); - оборотная ведомость за январь 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность за январь составляет 2 554 169,03 руб.

В подтверждение размера требований за февраль 2014 года представлены: - отчет агента от 28.02.2014, в соответствии с которым агентом собрано 10 057 707,42 руб.; - акт сверки расчетов за февраль 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 4 772 107,17 руб.; - акт от 17.03.2014 (отчетный период: февраль 2014 года); - оборотная ведомость за февраль 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец февраля составляет 4 772 107,17 руб.

В подтверждение размера требований за март 2014 года представлены: - отчет агента от 31.03.2014, в соответствии с которым агентом собрано 11 734 342,02 руб.; - акт сверки расчетов за март 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 13 044 925,46 руб. - акт от 09.04.2014 (отчетный период: март 2014 года); - оборотная ведомость за март 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец марта составляет 13 044 925,46 руб.

В подтверждение размера требований за апрель 2014 года представлены: - отчет агента от 30.04.2014, в соответствии с которым агентом собрано 15 796 248,44 руб.; - акт сверки расчетов за апрель 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 14 901 682,25 руб.; - акт от 13.05.2014 (отчетный период: апрель 2014 года); - оборотная ведомость за апрель 2014 года;

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец апреля составляет 14 901 682,25 руб.

В подтверждение размера требований за май 2014 года представлены: - отчет агента от 30.05.2014, в соответствии с которым агентом собрано 16 945 293,26 руб.; - акт сверки расчетов за май 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 20 664 170,65 руб. - акт от 11.06.2014 (отчетный период: май 2014 года); - оборотная ведомость за май 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец мая составляет 20 664 170,65 руб.

В подтверждение размера требований за июнь 2014 года представлены: - отчет агента от 30.06.2014, в соответствии с которым агентом собрано 11 972 560,74 руб.; - акт сверки расчетов за июнь 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 21 882 135,58 руб.; - акт от 10.07.2014 (отчетный период: июнь 2014 года); - оборотная ведомость за июнь 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец июня составляет 21 882 135,58 руб.

В подтверждение размера требований за июль 2014 года представлены: - отчет агента от 31.07.2014, в соответствии с которым агентом собрано 12 870 959,24 руб.; - акт сверки расчетов за июль 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 16 356 643,18 руб.; - акт от 15.08.2014 (отчетный период: июль 2014 года); - оборотная ведомость за июль 2014 года.

Таким образом, за вычетом суммы вознаграждения и произведенных взаимозачетов и расходов на нужды принципала за отчетный период, задолженность на конец июня составляет 16 356 643,18 руб.

В подтверждение размера требований за август 2014 года представлен отчет агента от 31.08.2014, в соответствии с которым агентом собрано 259 962,5 руб.

В подтверждение размера требований за сентябрь 2014 года представлен отчет агента от 30.09.2014, в соответствии с которым собрано 27 977,41 руб., и акт сверки расчетов за сентябрь 2014 года, в соответствии с которым задолженность агента перед принципалом составляет 16 599 244,62 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что расчет общей суммы долга является арифметически неверным.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 16 599 244,62 руб.

Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности не представлены.

Учитывая, что суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма основной задолженности не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 599 244,62 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 692 488,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 10.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 50 разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Как следует из агентского договора от 09.01.2014, сторонами не установлена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, методика расчета и определение периода просрочки являются верными и не противоречащими положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 488,07 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств неверного определения общей сумму долга, периода неисполнения обязательств и взыскания процентов, а также произведенного расчета, контр расчет процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, об отсутствии у главного бухгалтера полномочий подписывать отчеты агента, акты сверки расчетов, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований компании следует отказать, судом первой инстанции правомерно указано о том, что представленные истцом отчеты агента, акты сверок, акты, оборотные ведомости, подписаны представителем агента и скреплены печатью общества.

Более того, на претензию истца от 10.10.2014 с приложением акта сверки расчетов генеральный директор общества письмом от 15.10.2014 №01/1134 сообщил о согласии с задолженностью в сумме 16 356 643 руб. 18 коп., не возражает относительно предъявленной претензии и размера задолженности, указанной в ней, и предлагает компании произвести зачет взаимных требований по договору № 136/к1 и договору № 136/3к (том 2, л.д. 6).

Довод ответчика о расторжении договора постановлением администрации города Махачкалы №1208 от 31.07.2014 судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что из указанного постановления следует рекомендация о расторжении агентского договора от 09.01.2014 с 01.08.2014, а не считать договор уже расторгнутым.

Сообщение истца о расторжении агентского договора от 09.01.2014 по начислениям и сборам направлено и получено ответчиком 04.08.2014 (том 2, л.д. 86).

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вынесение постановления администрацией города Махачкалы не является доказательством соблюдения процедуры расторжения агентского договора.

Иных доказательств расторжения договора обществом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подтверждаются надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком, поэтому исковые требования, как в части взыскания долга, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного требования общества к компании о признании агентского договора от 09.01.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Так, в обоснование своих требований общество ссылается на осуществление компанией деятельности по теплоснабжению жителей города Махачкалы, которая является регулируемой в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что предметом агентского договора от 09.01.2014 являются действия агента, то есть ответчика, по начислению и сбору платежей от физических и юридических лиц по оплате услуг компании по обеспечению тепловой энергии, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый агентский договор не связан с обеспечением теплоснабжением жителей и организаций, учреждений города Махачкалы, а только регулирует отношение по сбору платежей с физических и юридических лиц за оказанные истцом услуги.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 стать 1 Федерального закона).

В данном случае как учредителем открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис», так и открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» является муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы» Администрации г. Махачкалы с долей уставного капитала соответственно 100 % и 50.001 % (том 2, л.д. 31-35, 36-41).

Как установлено судом первой инстанции, о чем указано выше, предметом договора являются действия агента, то есть ответчика, по начислению и сбору платежей от физических и юридических лиц по оплате услуг компании по обеспечению тепловой энергии и спор возник между компанией и обществом не в связи с осуществлением компанией деятельности по теплоснабжению, а обществом по осуществлению деятельности по водоснабжению, а в связи с исполнением обязанностей по сбору платежей в рамках агентского договора.

Учитывая постановление главы администрации города Махачкалы от 31.07.2014 № 1308, агентский договора от 09.01.2014 заключался с ведома и согласия основного учредителя истца и ответчика.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании условий агентского договора от 09.01.2014 недействительными (ничтожными) ответчик ссылался на противоречие данного договора требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не установил противоречие оспариваемого агентского договора обязательным требованиям закона и наличия оснований для признания его ничтожным.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достоверных доказательств в обоснование своих возражений против иска и в обоснование встречных исковых требований, следовательно, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета с учетом предоставления отсрочки истцу при предъявления иска и ответчику по встречному иску (114 459 руб.+ 6000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 по делу № А15-2141/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.03.2017 по делу № А15-2141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи З.М. Сулейманов

О.В. Марченко