Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ахмедова Д.А., судей Яловецкой Г.Н. и Ханбекова Р.Я. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайбатовым М.Д., с участием представителя ММУП «Водоканал» ФИО1 по доверенности от 13.02.2007, представителя ГЖИ РД ФИО2 по доверенности от 19.02.2007, в отсутствии представителя третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махачкалинского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2007 по делу № А15-214/07 (судья Караева А.М.),

У С Т А Н О В И Л :

Махачкалинское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – ММУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее – ГЖИ РД, инспекция) от 05.02.2007 №13 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено государственное унитарное предприятие «Дагводоканал».

Решением суда от 02.03.2007 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений при привлечении к административной ответственности со стороны инспекции подтверждается материалами дела.

ММУП «Водоканал» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, суд не доказал наличие вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку оно не имеет возможности поддерживать нормативный уровень подачи воды в жилые дома из-за ее нехватки по всему городу. Факт нехватки воды подтверждается протоколом совещания Министерства ЖКХ от 06.09.04, на котором говорилось о необходимости строительства третьей нитки водовода.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление – удовлетворить.

ГЖИ РД в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на нарушение предприятием «Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации», нехватка питьевой воды вызвана несвоевременной заменой внутренних сетей ( 75-80 %) по вине предприятия, отсутствием по вине предприятия запорно-регулирующей арматуры на распределительных узлах внутригородских сетей.

ГУП «Дагводоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция, заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в коллективном заявлении жильцов дома №58 по проспекту И.Шамиля г. Махачкалы, инспекция провела проверку по вопросу соблюдения нормативного уровня и режима обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами. По результатам проверки составлены акт от 31.01.2007 №000216 и протокол об административном правонарушении от 31.01.2007 №000224, в которых зафиксирован факт отсутствия горячей и холодной воды со второго по пятый этаж вышеуказанного дома. Давление холодной воды на вводе в дом составило 0,6 кгс/ кв. см.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией постановления от 05.02.2007 №13 о привлечении ММУП «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ММУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ММУП «Водоканал» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны инспекции.

Данный вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с Уставом (л.д. 17) одним из основных видов деятельности ММУП «Водоканал» является качественное, своевременное и бесперебойное обеспечение населения, организаций, предприятий и учреждений хозяйственно-питьевой водой и обеспечение приема сточных вод на территории г.Махачкалы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В соответствии с пунктом 2 Правил к коммунальным услугам относится и холодное водоснабжение, т.е. круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.

Обязанность исполнителя, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктом 49 Правил.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ. При этом субъектами указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено указанное нарушение.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки инспекцией, в доме №58 отсутствовала холодная вода, давление холодной воды на вводе в дом составила 0,6 кгс/кв.см., что не соответствует установленным законом нормам.

Факт нарушения нормативов предоставления населению коммунальных услуг по холодному водоснабжению подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований ММУП «Водоканал» ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку оно не имело возможности для поддержания нормативного уровня подачи холодной воды в указанный жилой дом. Причиной тому, по мнению предприятия, является нехватка воды, поставляемая в г. Махачкалу ГУП «Дагводоканал» по двум нитям водопровода диаметрами 1000 и 1400мм, а также необходимость строительства третьей нитки водовода.

В соответствии с пунктом 49 Правил ММУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды от 19.01.2007 с ГУП «Дагводоканал» (водоснабжающая организация). Пунктом 1.4 договора установлен постоянный режим отпуска питьевой воды, а. лимит на отпуск питьевой воды для г. Махачкалы - 61448,0 тыс. куб.м. в год., 5120.7 тыс. куб.м. в месяц или 168,35 тыс. куб.м. в сутки.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2005 №2005 (Приложение №2) норма водопотребления в жилых домах, оборудованных водопроводом, централизованным горячим водоснабжением с многоточечным водозабором и канализацией установлена 10,4 куб.м. на 1 человека в месяц.

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи воды от 07.02.2007 №10 и счета-фактуры от 07.02.2007 №10/01 следует, что ГУП «Дагводоканал» отпустил ММУП «Водоканал» в январе 2007 года питьевую воду в объеме 4 722 656,9 куб. м., в том числе населению 3 334 233,81 куб.м., что свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств водоснабжающей организацией.

В силу 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из справки МЖКХ Республики Дагестан от 01.02.06 №01-1/114 следует, что из общего количества питьевой воды, поданной в г. Махачкалу в 2006 году, утечка и неучтенный расход воды из городских сетей, находящихся в ведении ММУП «Водоканал», составили 33,7 % при нормативных потерях 12-15 %. При нормальной эксплуатации внутригородских сетей водоснабжения каждый житель г. Махачкалы получит 370-375 литров в сутки, что превышает нормы водопотребления, установленные СНиПом 2.04.02-84 (230-250 л/сутки). Основными причинами отсутствия воды в многоквартирных жилых домах, как указано в данной справке, являются износ внутригородских сетей (75-80%), многочисленные несанкционированные подключения водоводам, подача воды в сауны и автомойки без оборотных систем водоснабжения, отсутствие приборов учета потребленной воды, а также отсутствие запорно-регулирующей арматуры на распределительных узлах внутригородской сети, прокладка на отдельных участках труб разных диаметров без соответствующего расчета, что приводит к отсутствию давления в отдельных кольцах сети и возможности подачи воды на верхние этажи многоквартирных домов.

О наличии указанных недостатков указывалось еще в 2004 году на совещании МЖКХ РД (протокол от 06.09.2004 №12-М л.д. 14), по итогам которого ММУП «Водоканал» было рекомендовано совместно с администрацией города принять меры по их устранению.

В силу пункта 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (с изменениями от 08.08.2003), организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана ( в данном случае ММУП «Водроканал») в том числе и обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; выдавать абоненту (заказчику) технические условия на присоединение к системам водоснабжения и канализации; заключать с абонентом (заказчиком) договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации; обеспечивать выполнение условий договора с абонентом и требований настоящих Правил; участвовать в приемке в эксплуатацию устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации и узлов учета; принимать меры по сокращению утечек, потерь и нерационального использования питьевой воды; проводить производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых в водные объекты сточных вод; принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам водоснабжения и канализации и самовольного пользования ими; предупреждать абонентов, органы местного самоуправления и соответствующие органы государственного надзора о прекращении (ограничении) отпуска питьевой воды и приема (сброса) сточных вод в порядке и случаях, предусмотренных настоящими Правилами; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ММУП «Водоканал» в нарушении нормативного уровня и режима обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами, в частности жильцов жилого дома №58 по пр. И. Шамиля, г. Махачкалы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то, что актом от 28.03.2007 подтвержден факт проведения ремонтных работ силами ММУП «Водоканал» жилого дома по пр.И.Шамиля,34 ( запорной арматуры, замена подводящей трубы от насосной) в результате чего в доме появилась холодная и горячая вода.

Таким образом, суд первой инстанции материалам дела и обстоятельствам спора дал обоснованную правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, заинтересованным лицом не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда не имеются.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям законодательства, материалам дела и фактическим обстоятельствам спора.

В описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 02.03.2007 допущена опечатка: вместо 5000 руб., указано 50000 руб.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки.

В связи с этим в решении суда от 02.03.2007 следует исправить опечатки, считать размер штрафа по ст.7.23 КоАП РФ 5000 руб., вместо 50000 руб.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2007 по делу №А15-214/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда от 02.03.2007 исправить опечатки, считать размер штрафа по ст.7,23 КоАП РФ 5000 руб., вместо 50000 руб., указанного в решении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Д.А. Ахмедов

Судьи Г.Н. Яловецкая

Р.Я. Ханбеков