Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – Умарова Гайдара Магомеднабиевича (ИНН 056013251156, СНИЛС 13465947184) – Гаджимагомедовой Марижат Кагировны, кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Умарова Гайдара Магомеднабиевича – Гаджимагомедовой Марижат Кагировны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу
№ А15-2158/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умарова Гайдара Магомеднабиевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Гаджимагомедова Марижат Кагировна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена; суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 27.09.2021 определение от 22.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому Арбитражному суду Республики Дагестан надлежит продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) Умарова Гайдара Магомеднабиевича в рамках процедуры реализации имущества гражданина. Судебный акт мотивирован тем, что управляющий надлежащим образом не провел мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу. Должник произвел отчуждение ликвидного имущества в преддверии банкротства, однако сделки не оспаривались.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника
Гаджимагомедова М.К. просит отменить апелляционное постановление от 27.09.2021, оставить в силе определение от 22.06.2021. По мнению заявителя, установив отсутствие у гражданина имущества и денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Умаров Гайдар Магомеднабиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 58 689 851 рубля 07 копеек перед АО «Россельхозбанк». Решением суда от 24.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Гаджимагомедова М.К. Определением от 15.04.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 15.06.2021.

7 апреля 2021 года от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств и ходатайство о выплате вознаграждения.

Суд первой инстанции счел, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют. Суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина отсутствовали.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. В то же время, не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5
статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
(статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества, банк указал на отчуждение должником транспортных средств. Из представленных ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы сведений (письмо от 21.10.2020 № 01-15/002648) следует, что транспортные средства ВАЗ 217030 госномер Н637ОВ 05 и ЛАДА GFL110 VESTA госномер О687КХ 05 выбыли из владения должника 16.11.2018 и 25.12.2018 соответственно. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.07.2020, указанные сделки надлежало проанализировать финансовым управляющим, поскольку они совершены в период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве. Между тем должник не представил финансовому управляющему договоры купли-продажи и соответствующие документы для анализа условий совершенных сделок.
С 16.08.2003 по 06.02.2020 должник состоял в зарегистрированном браке с Умаровой З.Р. Поскольку дело о банкротстве возбуждено в июле 2020 года, а брак расторгнут в феврале 2020 года, управляющим надлежащим образом не осуществлены мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника. Запросы относительно совместно нажитого имущества направлены финансовым управляющим лишь 27.04.2021, в то время как с заявлением о завершении процедуры управляющий обратился 07.04.2021. В нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовым управляющим в отчете от 05.03.2021 о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина не указаны сведения о проведенной работе по установлению совместно нажитого с супругом имущества должника, отсутствуют сведения об обращении с требованием о разделе общего имущества супругов, оспариванию сделок по реализации имущества супругом и иных принятых мерах по надлежащему формированию конкурсной массы должника, удовлетворению требований кредиторов.

Отчет финансового управляющего содержит недостоверные либо неполные сведения о ходе процедуры банкротства должника, что может быть расценено как недобросовестное поведение гражданина, выразившееся в сокрытии от суда информации. Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и указал суду первой инстанции на необходимость продолжить рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А15-2158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека