Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Дагестанская таможня на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года по делу № А15-2178/2018 (судья С.А. Цахаев),

по заявлению АО «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН <***>)

к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского таможенного управления – Дагестанская таможня

об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10801000-528/2018 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной таможенной службы Северо-Кавказского таможенного управления – Дагестанская таможня - ФИО1 по доверенности от 25.05.2018, ФИО2 по доверенности от 14.08.2017,

в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

АО «Каспийский завод листового стекла» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Федеральной таможенной службе Северо-Кавказского таможенного управления – Дагестанская таможня об отмене постановления о назначении административного наказания от 07.05.2018 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10801000-528/2018 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением от 03.10.2018 постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10801000-582/2018 от 07 мая 2018 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение мотивировано тем, что управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представители таможни просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа ФТС России от 24.12.2012 «2621 и приказа ФТС России от 02.12.2014 № 2344 и информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля, в отношении АО «Каспийский завод листового стекла» осуществлена проверка соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

По итогам проверки в отношении общества составлен акт проверки №10801000/260418/0000030 от 26.04.2018, в котором зафиксировано следующее. АО «Каспийский завод листового стекла» (Россия) на основании контракта от 06.02.2015 № С-211-15 с индивидуальным предпринимателем «Мерей» (Казахстан) по товарным накладным от 18.02.2015 № 3901, от 07.04.2015 № 4269, от 24.06.2015 № 4989, от 10.08.2015 № 5674, от 23.09.2015 № 6398, от 20.11.2015 № 7409, от 20.01.2016 № 8208, от 16.02.2016 № 8558, от 10.05.2016 № 9544 и от 22.07.2016 № 10784 передан нерезиденту товар «стекло неармированное» общей стоимостью 8 042 105,06 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта от 06.02.2015 № С-211-15 покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара путем банковского перевода всей суммы, указанной в счете-фактуре, на расчетный счет продавца.

Срок оплаты за переданные нерезиденту товары в случае поставки до получения предоплаты контрактом не установлен, при этом в соответствии с пунктом 9.1 контракта и дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 1 контракт действует до 31.12.2016, также в графе 6 раздела 3 паспорта сделки № 15020002/1470/0010/1/1 отражена рассчитанная самостоятельно АО «Каспийский завод листового стекла» дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2016.

Таким образом, срок получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары истек 31.12.2016, за исключением денежных средств в сумме 0,90 рубля за товар, переданный по товарной накладной от 22.07.2016 № 10784, возврат которых в течение месяца от даты отгрузки предусмотрен дополнительным соглашением от 21.07.2016 №2 к контракту.

Поскольку 31.12.2016 (являлся нерабочим днем, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока зачисления денежных средств в сумме 8 042 104,16 рубля считается ближайший следующий за ним рабочий день - 09.01.2017.

По информации АО «Каспийский завод листового стекла», а также уполномоченного банка - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» денежные средства в сумме 7 998 860,96 рубля поступили на счет резидента в установленные сроки.

Однако, денежные средства в сумме 43 243,20 рубля на счет АО «Каспийский завод листового стекла» не зачислены.

26.04.2018 по данному факту в отношении АО «Каспийский завод листового стекла» с участием его представителя по доверенности - ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении № 10801000-582/2018. Копия протокола вручена последнему 26.04.2018, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Дело об АП № 10801000-528/2018 в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП России рассмотрено с участием представителя акционерного общества, по результатам которого, акционерное общество «Каспийский завод листового стекла» постановлением по делу об АП № 10801000-528/2018 от 07.04.2018 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 432,40 рубля.

Копия постановления вручена представителю АО «Каспийский завод листового стекла» 07.05.2018, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок в размере 200 000,00 евро за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, заключенному с фирмой-нерезидентом компанией, является субъектом указанного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного контракта покупатель производит 100% предоплату за каждую партию товара путем банковского перевода всей суммы, указанной в счете/счете-фактуре на расчетный счет продавца в соответствии с реквизитами контракта. В соответствии с п. 3.4 контракта датой поставки является дата приемки груза первым перевозчиком, указанная в соответствующем товарно-транспортном документе, выдаваемом перевозчиком.

Так как поставка товара по контракту была произведена 16.02.2016, то обязанность покупателя оплатить стоимость товара путем 100% предоплаты, возникла не позднее момента поставки товара – до 16.02.2016.

Между тем, в соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент поставки товара и возникновения обязанности оплатить стоимость товара (16.02.2016), срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 1 год.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваемое административное правонарушение признается оконченным с момента невыполнения резидентом предусмотренной Федеральным законом обязанности по обеспечению получения иностранной валюты на свой банковский счет к установленному во внешнеторговом договоре сроку и не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из буквального толкования нормы пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25КоАП РФ, возникает на следующий день после истечения установленного во внешнеторговом договоре срока платежа, если хотя бы часть причитающегося резиденту платежа не зачислена к этому сроку на его счет в уполномоченном банке.

Судом установлено, что срок для оплаты поставленного контрагенту товара истек 16.02.2016, следовательно, срок для привлечения к административной ответственности начинает течь с 16.02.2016, и истекает 16.02.2017. Оспариваемое постановление датировано 07.05.2018. Таким образом, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Судом отклоняются доводы таможни о не истечении срока давности привлечения к административной ответственности и ссылку на внесение Федеральным законом от 05.04.2016 №89-ФЗ в ст. 4.5 КоАП РФ изменений, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за валютное нарушение увеличен до двух лет.

Федеральный закон от 05.04.2016 N 89-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования" вступил в законную силу с 16.04.2016, а выявленное административное правонарушение имело место 16.02.2016, то есть до начала действия указанного закона. Соответственно к совершенному обществом административному правонарушению за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный указанным Федеральным законом не применяется.

В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела, исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют (ст. 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации), что зафиксировано в том числе в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 18 сентября 2002 г. N 249пв01.

Суд также отклоняются доводы таможни о том, что срок привлечения продавца к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ должен исчисляться с даты окончания срока контракта, а не с даты поставки, так как из буквального содержания условий контракта покупатель обязан оплатить стоимость товара путем 100% предоплаты, не позднее до момента поставки товара. Соответственно продавец в данном случае общество обязано было обеспечить поступление на свой счет стоимости поставленного товара до момента осуществления поставки, то есть до 16.02.2016, именно с этого момента административное правонарушение считается совершенным. Какие либо дополнительные соглашения к контракту между сторонами, изменяющие сроки оплаты поставленного товар, не заключались.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 1 абзаца 2 части 1 статьи 29.9 КоАП, пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года по делу № А15-2178/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 октября 2018 года по делу № А15-2178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова