Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие истцов: муниципального унитарного предприятия «Махачкалинский дом бытовых услуг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьего лица – Комитета по управлению имуществом администрации г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016
(судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-225/2015, установил следующее.

МУП «Махачкалинский дом бытовых услуг» (далее – предприятие) и администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»
(далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40000053:1477 и расположенным на нем зданием с кадастровым номером 05:40000048:3514 путем сноса незаконно возведенной постройки – торговый магазин «Ардар», 1 этаж – номер помещения 74 и 2 этаж – номера помещений 79 – 84, общей площадью 1801 кв. м (уточненные исковые требования).

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, ссылка судов на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2016 несостоятельна. Постановление главы администрации от 16.05.2006 № 862 не является достаточным документом, разрешающим расширение площади спорного объекта, который обладает признаками самовольной постройки. Суды приняли обжалуемые судебные акты при наличии противоречивых экспертных заключений.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и суды установили, что на земельном участке по адресу:
<...> возведено нежилое здание «Дом-Быта», которое на основании решения президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов
от 25.08.1993 № 250 внесено в реестр объектов муниципальной собственности.

Право собственности муниципального образования «городской округ
г. Махачкала» Республика Дагестан на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права
от 09.09.2014).

На основании распоряжений Комитета по управлению имуществом администрации города Махачкалы от 03.03.2014 № 52 и от 28.09.2014 № 81 данный объект передан в хозяйственное ведение предприятия.

По результатам аукциона Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы
с предпринимателем заключен договор купли продажи муниципального имущества
от 16.05.2005, согласно которому продавцом передано в собственность покупателя нежилое помещение производственной площадью 629,5 кв. м и земельный участок площадью 857,2 кв. м (кадастровый номер 05:40000053:0065), о чем сторонами подписан передаточный акт и произведена регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение литер «А» общей площадью 629, 5 кв. м, расположенное по адресу:
<...> и земельный участок площадью 857,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, территория прилегающая к магазину «Ардар» в дворовой части здания «Дом-Быта» (кадастровый номер 05:40000053:0065).

Постановлением главы администрации от 16.05.2005 № 862 предпринимателю разрешено расширение торговых площадей магазина «Ардар» за счет дворовой части здания «Дом-Быта» по ул. Ленина, 97.

Считая, что возведенный предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 05:40000053:0065 объект недвижимости является самовольной постройкой, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В пункте 22 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию администрацией не выдано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Ленинский районный суд
г. Махачкалы с иском к администрации о признании права собственности на нежилое строение – магазин «Ардар», общей площадью 2069,2 кв. м, расположенное по адресу:
г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова (ранее ул. Ленина), 97.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены (дело № 33-2627). За предпринимателем признано право собственности на нежилые помещения магазина «Ардар» в здании «Дома Быта» общей площадью 2069,2 кв. м, расположенные по адресу: <...>
. На основании данного решения суда предпринимателем зарегистрировано право собственности на магазин площадью 2069,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что предприниматель предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, а администрация уклонилась от оформления соответствующих документов. Результаты судебной экспертизы показали, что проведенная реконструкция магазина и надстройка второго этажа торгового дома «Ардар», соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция магазина и надстройка второго этажа торгового дома «Ардар» произведена на сформированном для указанного объекта недвижимости земельном участке
площадью 857,2 кв. м.

Данные обстоятельства истцы при рассмотрении настоящего спора не опровергли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание преюдициальные судебные акты по делу № 33-2627, принятые с участием собственника смежного строения, и исходя из того, что право хозяйственного ведения предприятия является производным от права муниципальной собственности и предприятие не является заявителем кассационной жалобы, в отсутствие доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность принятых судебных актов, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А15-225/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова