Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города "Дербента"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: открытого акционерного общества «Мостоотряд-99» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстройотряд-99», открытого акционерного общества «Газинжсети», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 2», ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города "Дербента"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу № А15-2262/2014, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Дирекция по подготовке и проведению мероприятий, посвященных 2000-летию основания города "Дербента"» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 30.05.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № 256К-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Мостоотряд-99»,
ООО «Дорстройотряд-99», ОАО «Газинжсети», ООО «Дорожно-строительное управление № 2», ФИО1

Решением суда от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на то, что суды сделали неправильный вывод о нарушении учреждением пункта 8 части 1 статьи 50 и части 2 статьи 53 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, учреждение (заказчик) 30.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 0803200013114000003 о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции улиц г. Дербента. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 339 269 407 рублей.

На участие в конкурсе поступило 4 заявки (ОАО «Мостоотряд-99»,
ООО «Дорстройотряд-99», ОАО «Газинжсети» и ООО «Дорожно-строительное управление № 2»), которые признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации. Первый номер присвоен заявке № 2, победителем признано
ОАО «Мостоотряд-99».

На основании обращения ФИО1 на нарушения, допущенные при проведении учреждением конкурса, управление возбудило дело № 256К-2014 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение, которым признал необоснованной жалобу ФИО1; заказчика – нарушившим пункт 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, комиссию заказчика – нарушившей часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ; выдано предписание об отмене протоколов, составленных при проведении конкурса № 0803200013114000003, приведении документации в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс, под которым понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Положениями статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок подачи заявок на участие в открытом конкурсе, согласно части 2 которой участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения) (пункт 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. В силу части 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили следующее. Заявки ОАО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99»,
ОАО «Газинжсети» и ООО «Дорожно-строительное управление № 2» на участие в конкурсе не содержали указанную в пункте 5 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ документации информацию, подтверждающую внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, с отметкой банка).

В заявках ООО «Дорстройотряд-99», ОАО «ДСУ № 2» и ОАО «Мостоотряд-99» содержатся копии платежных поручений, заверенные самими участниками, а не банком. В заявке ОАО «Газинжсети» платежное поручение имеется, однако в нем отсутствует запись о списании со счета данного участника конкурса указанной в нем суммы.

Поскольку требования закона и конкурсной документации, предъявляемые к документу, подтверждающему внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, при подаче заявки участниками не соблюдены, заявки не могли быть признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, конкурсной документации и, как следствие, надлежащими.

Согласно части 5 статьи 56 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки. В силу пункта 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты начала и окончания срока такого предоставления. Между тем суды установили, что конкурсная документация заказчика в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ не содержит информацию о дате начала и окончания срока предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации. Такой информации не содержится в размещенном в сети Интернет извещении о проведении конкурса.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на часть 7 статьи 50 Закона
№ 44-ФЗ. Дача разъяснений на запросы участников не освобождает заказчика от обязанности включать в документацию о конкурсе согласно пункту 8 части 1
статьи 50 настоящего Федерального закона информацию о дате начала и окончания срока предоставления разъяснений положений конкурсной документации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Доводы учреждения не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе учреждением не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2015 по делу № А76-8552/2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по делу № А59-4154/2014).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу
№ А15-2262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека