Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Реклама Кавказ"» (ИНН 0571005726, ОГРН 1150571001481) – Халилова Х.Ш. (директор) и Буганова В.С. (доверенность от 28.02.2022), от ответчика – агентства информации и печати Республики Дагестан (ИНН 0571018066, ОГРН 1210500004395) – Агаева М.А. (доверенность от 11.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Реклама Кавказ"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А15-228/2021, установил следующее.

ООО «Рекламное агентство "Реклама Кавказ"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству информации и печати Республики Дагестан (наименование изменено на агентство информации и печати Республики Дагестан; далее – агентство) о взыскании 500 000 рублей основного долга по государственному контракту от 04.09.2017 № 0103200008417005168, а также неустойки за период с 01.01.2018 по 22.12.2020 в размере 119 899 рублей 99 копеек, штрафа в размере 12 500 рублей и 25 000 рублей обеспечительного платежа (дело № А15-228/2021).

На основании определения от 05.04.2021 данное дело объединено с делом № А15-229/2021 по исковому заявлению общества к агентству о взыскании 1 008 000 рублей основного долга по государственному контракту от 04.10.2017 № 0103200008417005506, а также неустойки за период с 01.01.2018 по 18.12.2020 в размере 241 147 рублей 20 копеек, штрафа в размере 25 200 рублей и 60 тыс. рублей обеспечительного платежа. Объединенному делу присвоен номер А15-228/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 1 593 тыс. рублей, неустойка в размере 355 018 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела эфирные справки, интернет-ссылки и статьи свидетельствуют о фактическом исполнении истцом принятых на себя обязательств по государственным контрактам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 17.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд сослался на письмо МВД по Республике Дагестан, согласно которому общество, заключив государственный контракт от 04.10.2017 № 0103200008417005506, получило от ГТРК «Дагестан» для просмотра 16 телепередач, которые организованы, изготовлены и профинансированы самим ГТРК «Дагестан». Названному лицу принадлежат все авторские права на телепередачи. Сведения об указанных телепередачах отражены обществом в отчете об исполнении контракта, представленного обществом в министерство. Суд указал, что истец не представил доказательства исполнения обязательств по государственному контракту от 04.10.2017 № 0103200008417005506, предметом которого являлось оказание услуг по организации на республиканском и муниципальном телевидении передач. Ссылки общества на эфирные справки суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данные документы не могут подтвердить факт изготовления указанных в них видеоматериалов истцом. В деле также отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 04.09.2017 № 0103200008417005168, предметом которого являлось оказание услуг по созданию, закупке, размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации определенного заказчиком содержания. Создание обществом текстовых материалов (15 шт.) и видеороликов (15 шт., с хронометражем не менее 30 секунд и не более 90 секунд), соответствующих условиям контракта и техническому заданию, не подтверждено. Доводы общества об исполнении контракта от 04.09.2017, что следует из интернет-ссылок и статей, размещенных в сети Интернет, апелляционный суд отклонил, поскольку отсутствуют доказательства подготовки указанных текстовых материалов силами общества либо с привлечением подрядчиков (исполнителей). Суд апелляционной инстанции не принял представленные обществом договоры возмездного оказания услуг, заключенные с физическими лицами (исполнители), указанных в качестве авторов в представленных в материалы дела статьях. Из содержания указанных договоров не следует, что они заключены в целях исполнения государственного контракта от 04.09.2017 № 0103200008417005168, сведения, позволяющие идентифицировать предмет данных договоров с услугами, подлежащими выполнению в рамках спорного контракта, отсутствуют. При просмотре в сети Интернет представленных обществом ссылок на текстовые файлы выявлено отсутствие информации по ссылке https://dag.life/2017/10/18/novye-orientiry-profilaktiki-ekstremizma-i-terrorizma/, что свидетельствует о недостоверности представленной обществом информации. Поскольку истец не доказал факт исполнения обязательств по государственным контрактам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что услуги по государственным контрактам оказаны в полном объеме. В заключениях приемочной комиссии и в решениях об отказе от государственных контрактов ответчик не указал, в чем заключалось несоответствие предоставленных истцом материалов. Истец не уклонялся от доработки представленных ответчику материалов.

В отзыве на кассационную жалобу агентство указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 21.09.2022 № 346/305 суд округа отклонил, как противоречащее положениям части 2 статьи 287 Кодекса.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали. Представитель агентства полагал, что основания для отмены постановления от 06.06.2022 отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 04.09.2017 общество (исполнитель) и агентство (заказчик) заключили государственный контракт № 0103200008417005168 на оказание услуг по созданию, закупке, размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации антитеррористического содержания, в том числе видеороликов, способствующей формированию у населения негативного отношения к лицам, подверженным экстремистскому влиянию, а также укреплению положительного образа борца с терроризмом. Цена контракта составила 500 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Из технического задания к контракту от 04.09.2017 № 0103200008417005168 следует, что объем печатной площади одной публикации, направленной на профилактику терроризма и экстремизма, должен составлять не менее 1/2 печатной полосы издания формата А3. Количество текстовых материалов – 15. Количество видеороликов к производству – 15 шт., хронометраж одного видеоролика не менее 30 секунд и не более 90 секунд; все произведенные и размещенные в эфире электронного средства массовой информации Республики Дагестан видеоролики должны быть переданы заказчику на цифровом носителе, вместе с другими отчетными документами, предусмотренными государственным контрактом. Размер обеспечения контракта составляет 25 тыс. рублей (пункт 10.2 контракта).

Общество (исполнитель) и агентство (заказчик) 04.10.2017 заключили государственный контракт № 0103200008417005506 на оказание услуг по организации на республиканском и муниципальном телевидении передач, направленных на профилактику экстремизма и терроризма, пропаганду народных традиций и обычаев, основ светского государства, свободы совести, религиозной и национальной толерантности, укрепления единства и добрососедских отношений между народами Дагестана, ценностей гражданского общества, создания документальных фильмов, посвященных противодействию экстремизму и терроризму с привлечением к распространению видеопродукции системы кинопроката (включая онлайн-кинотеатры). Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 1008 тыс. рублей. В техническом задании к контракту указано количество передач к производству – 10 шт., хронометраж одной передачи не менее 38 минут; объем размещения 760 минут; все произведенные и размещенные в эфире электронного средства массовой информации Республики Дагестан видеоролики должны быть переданы заказчику на цифровом носителе, вместе с другими отчетными документами, предусмотренными государственным контрактом. Размер обеспечения контракта составил 60 тыс. рублей (пункт 10.2).

Согласно пункту 2.3 контрактов оплата осуществляется после полного исполнения условий государственного контракта исполнителем на основании акта приема-сдачи оказанных услуг. В течение пяти календарных дней с момента получения акта, заказчиком осуществляется приемка оказанных услуг, подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг, согласованный в установленном порядке или направляется мотивированный отказ от подписания акта. В случае направления мотивированного отказа исполнитель устраняет недостатки в течение трех календарных дней с момента его получения. После устранения недостатков, приемка осуществляется повторно в установленном порядке. Услуги по контракту считаются оказанными исполнителю в полном объеме после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и направления в адрес заказчика ежемесячных отчетов об исполнении с приложением эфирных справок.

Согласно пункту 5.1 контрактов для проверки исполнения обязательств по контракту, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Такая экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций за исключением случаев, если способ проведения экспертизы прямо определен законодательством.

Общество 03.10.2017 и 19.12.2017 составило отчеты по контрактам (т. 1, л. д. 37, 85 – 87).

Заказчиком 26.12.2017 по результатам рассмотрения представленных обществом результатов работ по контрактам от 04.09.2017 и от 04.10.2017 составлены комиссионные заключения № 1 и 2, согласно которым представленные материалы не соответствуют техническому заданию по жанру, тематике, приглашенным лицам в студии; в представленных видеоматериалах присутствуют титры с наименованиями других организаций. Комиссия пришла к выводу о признании выявленных замечаний (недостатков) существенными нарушениями исполнителем условий государственного контракта. Указанные заключения явились основанием для подготовки мотивированных отказов министерства в приемке работ, о чем указано в письмах от 11.01.2018 № 02-13/18 и 02-15/18, а также для принятия решений от 11.01.2018 об одностороннем отказе от государственных контрактов (часть 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Общество 16.01.2018 направило в адрес заказчика письма № 1 и 2, в которых сообщило о готовности устранить выявленные недостатки, просило отменить решения об одностороннем отказе от государственных контрактов.

Общество, указывая, что оказанные ответчику услуги по государственным контрактам не оплачены, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (статья 720 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (часть 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в силу положений контрактов общество не может быть признано исполнившим свои обязательства должным образом, в связи с чем встречное обязательство у агентства по оплате услуг ненадлежащего качества не возникло.

В то же время в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса, частей 1 – 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ апелляционному суды при определении обстоятельств исполнения государственных контрактов следовало оценить представленные в дело заключения приемочной комиссии в совокупности с техническими заданиями, устанавливающими требования к видео и текстовым материалам, установить, какие материалы предоставил истец заказчику в рамках исполнения государственных контрактов, в чем заключались недостатки выполненных работ (оказанных услуг) применительно к каждому из названных в контрактах материалов. Исследование названных обстоятельств необходимо в связи с тем, что в заключениях приемочной комиссии выявленные недостатки приведены в общем виде, без указания выявленного несоответствия техническому заданию по каждому текстовому или видеоматериалу. При этом содержание заключений приемочной комиссии не позволяет утверждать, что согласованные материалы не были в полном объеме созданы и представлены ответчику, общество настаивает на предоставлении заказчику согласованных услуг и возможности устранения соответствующих недостатков в соответствии с пунктами 2.3 и 5.3 контрактов.

Представленные в дело письмо МВД по Республике Дагестан и информация ГТРК «Дагестан» подлежали оценке в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку он, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статья 720 Гражданского кодекса).

При этом твердая цена контракта при уменьшении объема выполненных по муниципальному контракту работ также подлежит соразмерному уменьшению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Таким образом, обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной суммы исковых требований с заказчика, определения, какие из согласованных материалов изготовлены и размещены обществом, имели ли они для агентства потребительскую ценность, не установлены судебными инстанциями, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку решение и постановление приняты по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Кодекса лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно подлежащих выполнению по контрактам и фактически выполненных работах (услугах), их качества и потребительской ценности для заказчика, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 66 Кодекса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в случае установления наличия потребительской ценности результата работ (оказания услуг), определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг) с учетом подлежащих применению расценок, при установлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности части выполненных работ (оказанных услуг), решить вопрос о соразмерном уменьшении цены контракта, после чего с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу
№ А15-228/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова