Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Зухра» и Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-232/2010 по заявлению Администрации городского округа «город Дагестанские Огни», о признании незаконным предписание от 26.01.2010 №2-1К/2010 и пункты 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26.01.2010 №2-1К/2010. третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Зухра» (судья Тагирова З.Т.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 доверенность №70-05/7 от 13.01.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Зухра» - не явились, извещены (уведомление №566266, 566259),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены (уведомление «№566280, 566273),

от администрации городского округа «город Дагестанские огни» - не явились, извещены (уведомление №566235)

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Дагестанские огни» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными предписания от 26.01.2010 №2-1К/2010 и пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 №2-1К/2010 (уточненные требования).

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальное - унитарное предприятие «Зухра» (далее - МУП «Зухра»).

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными предписания от 26.01.2010 №2-1К/2010 и пунктов 2 и 3 решения правления от 26.01.2010 №2-1К/2010 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Зухра» вместе с приказом о назначении руководителя и журнал регистрации заявок на участие в торгах. Не согласившись с принятым решением, администрация и МУП «Зухра» обратились с апелляционными жалобами. По мнению администрации, вывод суда о непредставлении полного пакета документов МУП «Зухра» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов. Администрации также считает, что пункты 2 и 3 решения управления от 26.01.2010 нарушает ее права и законные интересы, так как администрация должна аннулировать аукцион и провести его повторно. МУП «Зухра» считает, что оно не было уведомлено о рассмотрении жалобы предпринимателя, в связи с чем не могло направить в антимонопольный орган свои возражения в установленный законом срок.

От управления поступил отзыв на апелляционные жалобы администрации и МУП «Зухра»

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционные жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-232/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 14.01.2009 создана единая комиссия по осуществлению функции конкурсной, аукционной и котировочных комиссий (далее - единая комиссия администрации). Состав единой комиссии изменен в последующем изданным распоряжением администрации от 15.12.2009 №423а.

18.12.2009 на официальном сайте Республики Дагестан в сети Интернет размещена информация о размещении заказа: указан номер закупки 14 - 09, формы торгов -открытого аукциона, наименование заказчика - МУП «Дирекция единого заказчика» администрации г.Дагестанские Огни, местонахождение- <...>, начальная (максимальная цена) контракта - 5013 тыс.рублей, наименование товара (работы, услуги) - обеспечение горячим разовым питанием, место поставки- г.Дагестанские Огни, общеобразовательные учреждения, дата начала подачи заявок - 18.12.2009, дата и время окончания подачи заявок - 18.01.2010 10 час.00 мин, дата рассмотрения заявок-18.01.2010, дата проведения аукциона - 19.01.2010.

В местной газете «Дагестанские Огни» от 18.12.2009 №49 размещено извещение о проведении открытого аукциона №14-09, с указанием следующей информации: предмет контракта: отбор организаций по обеспечению горячим разовым питанием школьников с 1 по 4 классы общеобразовательных школ г. Дагестанские Огни из расчета 15 рублей на одного ученика в день (количество детей-1802), начальная (максимальная) цена контракта-6 216, 9 тыс. рублей, источник финансирования- местный бюджет, место выполнения работ -г.Дагестанские Огни, общеобразовательные учреждения, заказчик- Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни».

В местной газете «Дагестанские Огни» от 31.12.2009 №51 размещено извещение о внесении изменений в извещение и документацию об аукционе о проведении открытого аукциона №14-09, где начальная (максимальная) цена контракта (лота) указана 5013 тыс.рублей.

В журнале регистрации заявок на участие в торгах зарегистрирована заявка МУП «Зухра» на участие в аукционе и 15.01.2010 зарегистрирована заявка предпринимателя.

Единая комиссия администрации по размещению заказов рассмотрела заявки указанных выше двух участников размещения заказа (протокол №1 от 18.01.2010) и приняла решение о допуске к участию в открытом аукцион и признании участником открытого аукциона участника размещения заказа - МУП «Зухра» и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе предпринимателя к участию в аукционе по отбору организации по обеспечению горячим разовым питанием школьников с 1 по 4 классы общеобразовательных школ г. Дагестанские Огни, назначенного на 19.01.2010. Отказано мотивирован несоответствию требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 11 и статьи 12 ФЗ-94 (протокол №1 от 18.01.2010).

Согласно протоколу открытого аукциона №14/09 от 19.01.2010 в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа - МУП «Зухра», с которым и будет заключен муниципальный контракт.

19.01.2010 предприниматель подал жалобу в управление на действия единой комиссии администрации об отказе ее в допуске к участию в открытом аукционе №14-09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников (жалоба зарегистрирована входящим номером 200).

Управление уведомлением №2К/2010 (письмо от 21.01.2010 №40-01/212) предложило администрации и единой комиссий администрации в срок до 25.01.2010 предоставить в Комиссию Дагестанского УФАС все материалы по открытому аукциону на право заключения контракта по поставке продуктов питания для детских дошкольных учреждений г. Дагестанские Огни: копию извещения; копии заявок участников размещения и оригиналы заявок всех участников (со всеми приложениями); копию протокола рассмотрения заявок; копию протокола аукциона; копии документов членов комиссии, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа (документы в прошитом виде и заверены надлежащим образом). Указанным уведомлением, направленным администрации, единой комиссии, предпринимателю, сообщено о дате рассмотрения жалобы ФИО1 - 26.01.2010 в 10 час.30 мин.

Дополнением к уведомлению №2К/2010 (письмо от 22.01.2010 №40-01/235) антимонопольный орган уведомил администрацию, единую комиссию администрации о поступлении к нему 19.01.2010 жалобы предпринимателя на действия комиссии администрации, допущенные при проведении аукционов №14/09 и №16/09 на право заключения муниципального контракта по поставке продуктов для детских дошкольных учреждений г. Дагестанские Огни и обеспечению горячим разовым питанием школьников и предложил им представить перечисленные в уведомлении документы по указанным аукционам.

На официальном сайте ФАС России 25.01.2010 размещена информация о поданной предпринимателем жалобе на действия единой комиссии администрации по размещениям заказов №14-09 и 16-09.

Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказа в присутствии члена единой комиссии - начальника правового отдела администрации ФИО3 (доверенность от 18.01.2010), ведущего специалиста администрации - секретаря комиссии администрации ФИО4 (доверенность от 26.01.2010), представителя предпринимателя ФИО1 - ФИО5.(доверенность от 13.02.2009) 26.01.2010 рассмотрела жалобу предпринимателя на действия единой комиссии по размещению заказов администрации, допущенные при рассмотрении заявок на аукцион №14/09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников с 1 по 4 классы общеобразовательных школ г.Дагестанские Огни, и по ее результатам рассмотрения приняла решение №2-1К/2010 от 26.01.2010 и выдала администрации и ее единой комиссии предписание от 26.01.2010 №2 -1К/2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 26.01.2010 №2-1К/2010 и предписания антимонопольного органа от 26.01.2010 №2- 1К/2010 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов администрации (заявителя).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, комиссия антимонопольного органа 26.01.2010 приняла решение №2-1К/2010, содержащее три пункта: жалоба предпринимателя в части неправомерного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказа признана необоснованной; признаны факты нарушения единой комиссией заказчика требований пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание администрации и единой комиссии по размещению заказов на аннулирование аукциона №!4/09.

На основании указанного выше решения управлением выдано администрации и единой комиссии по размещению заказов предписание от 26.01.2010 №2-1К/2010 в котором, указанно: прекратить нарушение законодательства о размещении заказов; аннулировать результаты аукциона №14/09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников с 1 по 4 класса общеобразовательных школ г.Дагестанские Огни сроком до 08.02.2010; в срок до 15.02.2010 об исполнении предписания сообщить в управление, представить документы, подтверждающие его исполнение.

Управлением пунктом 1 решения от 26.01.2010 №2-1К/2010 жалоба предпринимателя в части отказа ее в допуске к участию в открытом аукционе признана обоснованной со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении по основаниям, что в Едином государственном реестре индивидуального предпринимателя ФИО1 не указан вид деятельности по организации горячего питания и не представлены документы, свидетельствующие о соответствии участника размещения заказа требованиям заказа.

Пунктом 2 решения антимонопольного органа от 26.01.2010 №2- 1К/2010 признано нарушение единой комиссией заказчика требований пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов.

Пункт 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.

Как видно из представленного в материалы дела протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №14/09 от 18.01.2010, единая комиссия отказала участнику размещения заказа - предпринимателю в допуске к участию в открытом аукционе №14/09 на право заключения муниципального контракта по обеспечению горячим разовым питанием школьников со ссылкой на пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и допустила МУП «Зухра» к участию в аукционе и признала его участником аукциона №14/09.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ одним из требований к участникам размещения заказа путем проведения торгов является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа.

Предпринимателем к заявке была приложена справка налогового органа об отсутствии на 01.01.2010 задолженности перед бюджетом.

Из решения управления видно, что аукционной комиссией по запросу была получена справка из налогового органа о наличии у предпринимателя задолженности в размере 89739, 25 рублей. Одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе послужила справка о наличии задолженности по налогам.

Вывод единой комиссии о наличии у предпринимателя задолженности по налогам был сделан без анализа балансовой стоимости активов ее по состоянию на 01.01.2010.

Представленные технический паспорт №2456 на магазин по ул. Ленина, 20а, составленный на имя ФИО1, ФИО5, ФИО6, материалы инвентаризации по магазину ФИО1 по состоянию на 03.01.2010, на товарно-материальные ценности магазина предпринимателя ФИО1 на 03.01.2010, товарный отчет №12 за декабрь 2009 и справка эксперта-оценщика от 01.03.2010 свидетельствуют о том, что размер задолженности по налогам (89739,25 руб.) не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов предпринимателя.

Следовательно, отказ предпринимателю к участию в аукционе №14/09 противоречит пункту 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 26.01.2010 №2-1К/2010 мотивировано тем, что при изучении представленных с заявкой МУП «Зухра» документов установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочие руководителя юридического лица, что и послужило основанием принятия оспоренных пунктов 2 и 3 указанного решения.

К заявлению от 03.02.2010 №135, поданному в суд 04.02.2010, администрация приложила документы двух участников размещения заказа №14/09: документы МУП «Зухра» и его дополнительные документы вместе с приказом от 20.02.2007 №1 о назначении директором предприятия ФИО7, а также документы предпринимателя ФИО1 вместе с дополнительными документами.

Как установлено судом первой инстанции среди представленных суду документов, а именно: заверенные гербовой печатью администрации пакет документов с заявкой предпринимателя, в том числе дополнительные документы, и пакет документов вместе с заявкой МУП «Зухра», представленные администрацией антимонопольному органу на рассмотрение жалобы ФИО1 по аукциону №14/09, истребованных уведомлениями антимонопольного органа №2К/2010 (письмо от 21.01.2010) и дополнением к уведомлению №2К/2010 (письмо от 22.01.2010), среди указанных документов каких-либо иных документов, в том числе и дополнительно представленных МУП «Зухра» в аукционную комиссию вместе с приказом о назначении директора МУП «Зухра», не было.

Администрация не представила по делу доказательства, подтверждающие представление в Комиссию управления до 26.01.2010, 26.01.2010 либо после пакета дополнительных документов МУП «Зухра» вместе с приказом от 20.02.2007 №1, которые приложены администрацией к заявлению от 03.02.2010 №135, поданному в арбитражный суд 04.02.2010.

Как видно из материалов дела к протоколу №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №!4/09 приложена выписка из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе (приложение №1), где отсутствуют записи о поступлении дополнительных документов участников размещения заказа.

На заседании Комиссии 26.01.2010 представителями администрации, единой комиссии не было заявлено ходатайство о наличии дополнительных материалов МУП «Зухра» и намерениях их представить указанной Комиссии, что не следует и из заявления администрации от 03.02.2010 №135, из материалов дела также не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Зухра».

Из поданного в арбитражный суд заявления администрации и материалов дела также не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Зухра».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том ,что непредставление полного пакета документов МУП «Зухра» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов.

Исследование судом первой инстанции подлинника журнала регистрации заявок на участие в торгах за 2009 год, где за №24 зарегистрирована заявка МУП «Зухра» 29.12.2009 и №25 дополнительный пакет документов названного предприятия показало, что журнал визуально новый, в котором с большим интервалом (пропущено 9 строк) после порядкового номера 25 произведена следующая регистрация документов за №26 (по аукциону №16-09 МУП «Хадижа»), тогда как регистрация остальных документов до порядкового №24 (то есть до регистрации документов МУП «Зухра») и после порядкового номера № 25 (дополнительные документы МУП «Зухра) произведена друг за другом с интервалом 1 - 2 строк.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Зухра» вместе с приказом о назначении руководителя, журнал регистрации заявок на участие в торгах, хотя в своих уведомлениях (дополнении к уведомлению) управление предложило администрации, единой комиссии представить наряду с перечисленными документами и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, а также предложено было представить документы в прошитом виде.

Представленные управлению документы по размещению заказа №14/09 не были сданы в прошитом виде и с сопроводительным письмом.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа- юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В зарегистрированном в журнале регистрации заявок за №29 пакете документов МУП «Зухра» отсутствовал приказ №1 от 20.02.2007, указанный приказ не был представлен единой комиссией администрации и администрацией на рассмотрение Комиссии управление на день рассмотрения жалобы ФИО1

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов единая комиссия МУП «Зухра» допустила к участию в аукционе №14/09 и неправомерно признала его единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, тем самым нарушены положения о размещения заказа по открытому аукциону №14/09, что и привело к недопущению конкуренции по размещению заказа.

Согласно пункту 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг путем проведения торгов в документации об аукционе отдельно указывается начальная (максимальная цена) цена товаров, работ или услуг.

В представленной заявителем аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта (лота) по аукциону №14/09 указана 5013 тыс. руб. В опубликованном извещении в местной газете «Дагестанские Огни» от 18.12.2009 №49 начальная (максимальная) цена контракта другая - 6216,9 тыс. рублей, а на официальном сайте Правительства Республики Дагестан - 5013 тыс. рублей, то есть разнятся цены.

Довод МУП «Зухра» о том, что оно не было извещено о рассмотрении жалобы предпринимателя и в информации на официальном сайте отсутствует содержание жалобы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов о поступившей жалобе размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержание и при проведении открытого аукциона сообщают участнику размещение заказа, подавшему жалобу, заказчику, аукционную комиссию.

Жалоба подана предпринимателем и 25.01.2010 размещена на официальном сайте ФАС России, где указан номер размещения заказа №14-09, по поводу которого размещен заказ по обеспечению горячим разовым питанием школьников.

В размещенной информации о размещении заказа №14/09 на официальном сайте Правительства Республики заказчиком указано МУП «Дирекция единого заказчика» администрации, в извещении о размещении указанного же заказа, помещенной в местной газете, заказчиком указано Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни», а в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2010 №1 -администрация ГО «город Дагестанские Огни», подписывает этот протокол начальник Управления образования г.Дагестанские Огни. Таким образом, также разнятся и наименования заказчиков по размещению заказа №14-09.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что пункты 2 и 3 решения управления от 26.01.2010 нарушает ее права и законные интересы, так как администрация должна аннулировать аукцион и провести его повторно, так как отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение оспоренными пунктами 2 и 3 решения прав и законных интересов заявителя, МУП «Зухра» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Оспоренное заявителем предписание от 26.01.2010 №2-1К/2010 антимонопольным органом правомерно вынесено на основании решения от 26.01.2010 №2-1К/2010, принятого в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов, в целях прекращения нарушения законодательства о размещении заказа по открытому аукциону №14/09 по обеспечению горячим разовым питанием школьников. Нарушение прав и законных интересов заявителя, МУП «Зухра» принятием оспоренного предписания судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы МУП «Зухра» недоплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-232/2010

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального – унитарного предприятия «Зухра» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов