Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Хадижа» и Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-233/2010 по заявлению Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 26.01.2010 №2К/2010, третьи лица – индивидуальный предприниматель ФИО1, Муниципальное унитарное предприятие «Хадижа» (судья Тагирова З.Т.),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – ФИО2 доверенность №70-05/7 от 13.01.2010,

от муниципального унитарного предприятия «Хадижа» - не явились, извещены (уведомление №566327),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены (уведомление «№566358, 566341),

от администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - не явились, извещены (уведомление №566310),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.01.2010 №2 К/2010.

Определением суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), муниципальное – унитарное предприятие «Хадижа» (далее - МУП «Хадижа»).

Решением суда от 05.05.2010 в удовлетворении в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными решения и предписания управления от 26.01.2010 года №2К/2010 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Хадижа» вместе с приказом о назначении руководителя и журнал регистрации заявок на участие в торгах. Не согласившись с принятым решением, администрация и МУП «Хаджиа» обратились с апелляционными жалобами. По мнению администрации, вывод суда о непредставлении полного пакета документов МУП «Хаджиа» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов. Администрации также считает, что решение и предписание управления от 26.01.2010 №2 К/2010 нарушают ее права и законные интересы. МУП «Хадижа» считает, что оно не было уведомлено о рассмотрении жалобы предпринимателя, в связи с чем не могло направить в антимонопольный орган свои возражения в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционные жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-233/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 14.01.2009 создана единая комиссия по осуществлению функции конкурсной, аукционной и котировочных комиссий (далее - единая комиссия). Состав единой комиссии в последующем был изменен изданным администрацией распоряжением от 15.12.2009 №423а.

25.12.2009 на официальном сайте Республики Дагестан в сети Интернет размещена информация о размещении заказа со следующими данными: номер закупки 16-09; форма торгов - открытый аукцион; наименование заказчика - МУП «Дирекция единого заказчика» администрации г. Дагестанские Огни; местонахождение - <...>; наименование товара (работы, услуги)- поставка продуктов питания для детских дошкольных учреждений г.Дагестанские Огни в 2010 году; место поставки- <...>; срок поставки-до 31.12.2010; дата начала подачи заявок - 25.12.2009; дата и время окончания подачи заявок - 18.01.2010 10 час.00 мин.; дата рассмотрения заявок- 18.01.2010; дата проведения аукциона - 19.01.2010; источник финансирования - местный бюджет; предмет государственного контракта - лот №1 (мясо), начальная (максимальная) цена контракта - 1 773, 780 тыс. рублей, лот №2 (куры), начальная (максимальная) цена контракта - 648, 648 тыс. рублей, лот №3 (рыба), начальная (максимальная) цена контракта-736, 020 тыс. рублей, лот №4 (хлеб пшеничный), начальная (максимальная) цена - 578,592 тыс.рублей, лот №5 (масло сливочное), начальная (максимальная) цена - 835, 380 рублей; лот №6 (молоко цельное), начальная (максимальная) цена 2086, 560 рублей, лот №7 (творог), начальная (максимальная) цена контракта -585, 900 тыс. рублей. Указанная информация о проведении открытого аукциона №16-09 также размещена в местной газете «Дагестанские Огни» от 25.12.2009 №50 и с указанием в нем наименования заказчика - Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни».

30.12.2009 в журнале регистрации заявок на участие в торгах за №26 зарегистрирована заявка МУП «Хадижа» на участие в открытом аукционе №16-09 и 15.01.2010 за №30 - заявка предпринимателя.

18.01.2010 единая комиссия администрации по размещению заказов рассмотрела заявки указанных выше двух участников размещения заказов (протоколы №1-7) на участие в открытом аукционе №16-09 и приняла по ним решения о допуске к участию в открытом аукционе и о признании участником открытого аукциона участника размещения заказа - МУП «Хадижа» по лотам №1 (мясо), №2 (куры), №3(рыба), №4 (хлеб пшеничный), №5 (масло сливочное), №6 (молоко цельное), №7 (творог) и об отказе по указанным лотам №1 - 7 в допуске к участию в открытом аукционе №16-09 предпринимателя по причине непредставления ею достоверной информации по лотам №1,2,4-7 (пункт 4 части 1 статьи 11 ФЗ-94) и по лоту №3 - за непредставление достоверной информации и несоответствия требованиям (пункты 1 и 4 части 1 статьи 11 ФЗ-94).

Согласно протоколам открытого аукциона №16/09 от 19.01.2010 по лотам №1-7 в аукционе участвовал единственный участник размещения заказа - МУП «Хадижа», аукцион признан несостоявшимся, в котором указанно, что будет заключен муниципальный контракт.

19.01.2010 предприниматель подал жалобу в управление на действия единой комиссии администрации об отказе ее в допуске к участию в открытом аукционе №16-09 по поставке продуктов питания для детских дошкольных учреждений (жалоба зарегистрирована 19.01.2010 входящим номером 200).

Антимонопольный орган уведомлением №2К/2010 (письмо от 21.01.2010 №40-01/212) предложил администрации, единой комиссий администрации в срок до 25.01.2010 предоставить в Комиссию Дагестанского УФАС все материалы по открытому аукциону на право заключения муниципального контракта по поставке продуктов питания для детских дошкольных учреждений г. Дагестанские Огни: копию извещения; копии заявок участников размещения и оригиналы заявок всех участников (со всеми приложениями); копию протокола рассмотрения заявок; копию протокола аукциона; копии документов членов комиссии, иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа (документы в прошитом виде и заверены надлежащим образом).

Указанным уведомлением, направленным администрации, единой комиссии, предпринимателю также сообщено о дате рассмотрения жалобы - 26.01.2010 в 10 час.30 мин.

На официальном сайте ФАС России 25.01.2010 размещена информация о поданной предпринимателем жалобе на действия единой комиссии администрации по размещениям заказов №14-09 и 16-09 с изложением ее содержания.

Комиссия управления по контролю в сфере размещения заказа в присутствии члена единой комиссии - начальника правового отдела администрации ФИО3 (доверенность от 18.01.2010 №33), ведущего специалиста администрации - секретаря комиссии администрации ФИО4 (доверенность от 26.01.2010 №68), представителя предпринимателя ФИО1- ФИО5 (доверенность от 13.02.2009) 26.01.2010 рассмотрела жалобу ФИО1 на действия единой комиссии по размещению заказов администрации, допущенные при рассмотрении заявок на аукцион №16/09 по поставкам продуктов питания для детских дошкольных учреждений. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия приняла решение №2К/2010 от 26.01.2010 и выдала администрации и единой комиссии предписание от 26.01.2010 №2К/2010.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения от 26.01.2010 №2К/2010 и предписания антимонопольного органа от 26.01.2010 №2К/2010 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов администрации (заявителя).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нарушение предусмотренных Законом о размещении заказов положений о размещении заказов является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из оспоренного заявителем решения, Комиссия антимонопольного органа 26.01.2010 приняла решение №2К/2010, содержащее три пункта: жалоба предпринимателя признана обоснованной; признаны факты нарушения единой комиссией заказчика требований пунктов 2 и 6 статьи 12, пункта 3 статьи 36 Закона о размещении заказов; решено выдать предписание администрации и единой комиссии по размещению заказов на аннулирование протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе.

На основании указанного решения Комиссия антимонопольного органа выдала администрации и единой комиссии по размещению заказов предписание от 26.01.2010 №2К/2010 со следующим содержанием: администрации и единой комиссии прекратить нарушение законодательства о размещении заказов; администрации и единой комиссии аннулировать протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе - лоты №1, 2,3, 4,5, 6, 7 (протоколы №1-7 от 18.01.2010) в срок до 08.02.2010; провести повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе - лотах 1 -7 строго в соответствии с требования Закона о размещении заказов в срок до 08.02.2010; в срок до 15.02.2010 об исполнении предписания сообщить в Дагестанское УФАС России, представить документы, подтверждающие его исполнение.

Оспоренным решением жалоба предпринимателя признана обоснованной и признаны факты нарушения единой комиссией требований пунктов 2 и 6 статьи 12, пункта 3 статьи 36 Закона о Защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 статьи 36 Закона о размещении заказов предусматривает, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. Указанный протокол ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком.

Из протоколов №1,2, 4-7 (лот №1, 2, 4, - 7) рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №16/09, видно, что единая комиссия 18.01.2010 отказала участнику размещения заказа - предпринимателю в допуске к участию в открытом аукционе №16/09 на право заключения муниципального контракта по поставке продуктов питания для дошкольных учреждений со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов и допустила МУП Хадижа» к участию в аукционе и признала его единственным участником аукциона №16/09.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ одним из требований к участникам размещения заказа пут ем проведения торгов, является отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа.

Предпринимателем к заявке была приложена справка налогового органа об отсутствии на 01.01.2010 задолженности перед бюджетом.

Из решения антимонопольного органа видно, что аукционной комиссией по запросу была получена у налогового органа справка о наличии у предпринимателя задолженности в размере 89739, 25 рублей. В том числе по земельному налогу- 88896, 14 рублей.

Данный факт послужил одним из оснований для отказа предпринимателю в допуске к аукциону.

Вывод единой комиссии о наличии у предпринимателя задолженности по налогам сделан без анализа балансовой стоимости активов по состоянию на 01.01.2010. ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, в силу налогового законодательства не представляет в налоговый орган бухгалтерский баланс.

Представленные в материалы дела технический паспорт №2456 на магазин по ул. Ленина, 20а, составленный на имя ФИО1, ФИО6, ФИО7, материалы инвентаризации по магазину ФИО1 по состоянию на 03.01.2010, на товарно-материальные ценности магазина предпринимателя ФИО1 на 03.01.2010, товарный отчет №12 за декабрь 2009 и справка эксперта-оценщика от 01.03.2010. Анализ этих документов по вопросу стоимости активов по состоянию на 01.01.2010, принадлежащих предпринимателю, свидетельствует о том, что задолженность по налогам в размере 89739,25 руб. не превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на день подачи заявок за предпринимателем не имелась задолженность по налогам, сборам в бюджеты и внебюджетные фонды, превышающая двадцать пять процентов стоимости ее активов. Следовательно, указание единой комиссии причин отказа предпринимателю. в допуске по непредставлению ею достоверной информации по заявкам по лотам №1,2,4,5,6,7 (протоколы №1,2;4,5,6,7) противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ.

В протоколе №3 рассмотрения заявки (лот №3-рыба) также указана причина отказа допуска предпринимателя к участию в открытом аукционе - несоответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, при этом какой-либо расшифровки несоответствия не содержится в протоколе.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предъявляется требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В выписке из Единого госреестра индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 11.12.2009, представленной к заявкам в единую комиссию, в разделе «Сведения о видах экономической деятельности» указан код ОКВЭД - 51.38, дополнительный вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Доказательств, что в указанный вид деятельности не входят услуги по торговле рыбой по ОКВЭД, единая комиссия и администрация не представила и не обосновала. В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ по МУП «Хадижа» по состоянию на 10.12.2009, в разделе код ОКВЭД- 55.51 основной вид деятельности - указана деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

Согласно решению антимонопольного органа от 26.01.2010 №2К/2010 и пояснений его представителя в судебном заседании, при изучении представленных в Комиссию управления с заявкой МУП «Хадижа» документов установлено отсутствие документов, подтверждающих полномочие руководителя юридического лица, аукционная комиссия допустила нарушение пункта статьи 12 Закона №94-ФЗ.

В протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе №16-09 от 18.01.2010 отсутствуют сведения, что до момента рассмотрения заявок на участие в аукционе подано, внесено изменений

Из заявления от 03.02.2010 №134, поданного в суд 04.02.2010, видно, что администрация к указанному заявлению приложила документы двух участников размещения заказа №16/09: документы МУП «Хадижа» и его дополнительные документы вместе с приказом от 25.09.2006 №1 о назначении директором предприятия ФИО8., а также документы предпринимателя вместе с дополнительными документами.

Как установлено судом первой инстанции среди представленных суду документов, а именно заверенные гербовой печатью администрации пакет документов с заявкой предпринимателя и пакеты документов вместе с заявкой МУП «Хадижа», представленные администрацией антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя по аукциону №16/09, истребованных уведомлением антимонопольного органа №2К/2010 (письмо от 21.01.2010) среди указанных документов каких-либо иных документов, в том числе и дополнительно представленных МУП «Хадижа» в аукционную комиссию вместе с приказом о назначении директора МУП «Хадижа», не было.

Администрация не представила по делу доказательства, подтверждающие представление ею в Комиссию управления до 26.01.2010, 26.01.2010 либо после пакета дополнительных документов МУП «Хадижа» вместе с приказом от 25.09.2006 №1, которые приложены администрацией к заявлению от 03.02.2010 №134 и поданы в арбитражный суд 04.02.2010.

Как видно из материалов дела к протоколам №1 -7 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №16/09 приложена выписка из журнала регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе (приложение №1), где отсутствуют записи о поступлении дополнительных документов участников размещения заказа, в том числе и МУП «Хадижа». В пункте 5 указанных протоколов также нет сведений о внесениях изменений по заявкам.

На заседании Комиссии 26.01.2010 представителями администрации, единой комиссии не было заявлено ходатайство о наличии дополнительных материалов МУП «Хадижа» и намерениях представить такие документы Комиссии управления, и не следует, что Комиссия управления отказала администрации принять дополнительные документы МУП «Хадижа».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что непредставление полного пакета документов МУП «Хадижа» в антимонопольный орган со ссылкой на выписку и журнала регистрации заявок является неправомерным, так как в данной выписке указывается на количество только заявок с присвоением по этим заявкам номера участника размещения заказа, данная выписка является приложением к протоколу рассмотрения заявок и не является документом, в который вносятся отметки о регистрации каких-либо поступивших документов.

Исследование судом первой инстанции подлинника журнала регистрации заявок на участие в торгах за 2009 год, где за №26 зарегистрирована заявка МУП «Хадижа» 30.12.2009 и №27 - 11.01.2010 дополнительного пакета документов названного предприятия показало, что журнал визуально новый.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрацией не был представлен антимонопольному органу на рассмотрение жалобы предпринимателя пакет дополнительных материалов МУП «Хадижа» вместе с приказом о назначении руководителя, журнал регистрации заявок на участие в торгах, хотя в своих уведомлении управление предложило администрации и единой комиссии представить наряду с перечисленными документами и иные документы и сведения, составленные в ходе размещения заказа, а также предложено было представить документы в прошитом виде.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказа заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.

В выписке из журнала регистрации заявок дополнительный пакет документов МУП Хадижа» не значится зарегистрированным. Доказательств, что приказ на руководителя МУП «Хадижа» о назначении был представлен единой комиссией администрации и администрацией на рассмотрение Комиссии управления в день рассмотрения жалобы предпринимателя, в материалах дела не имеется.

В опровержение каких-либо доказательств администрацией не представлено.

В нарушение части 2 и 6 статьи 12 Закона о размещении заказов единая комиссия неправомерно отказала предпринимателю в допуске к участию в аукционе №16/09 - по лотам №1 -7 и необоснованно МУП «Хадижа» допустила к участию в аукционе №16/09 и признала его единственным участником размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, тем самым нарушены положения о размещения заказа по открытому аукциону №16/09, что и привело к недопущению конкуренции по размещению заказа.

Довод МУП «Хадижа» о том, что оно не было извещено о рассмотрении жалобы предпринимателя и в информации на официальном сайте отсутствует содержание жалобы, подлежит отклонению, не соответствующий действительности.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов о поступившей жалобе размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержание и при проведении открытого аукциона сообщают участнику размещение заказа, подавшему жалобу, заказчику, аукционную комиссию.

Жалоба подана предпринимателем и 25.01.2010 размещена на официальном сайте ФАС России, где указан номер размещения заказа №16-09 (за этим номером был размещен заказ по поставке продуктов питания) и указано содержание жалобы «заказчиком необоснованно отклонена заявка на участие в открытом аукционе».

В размещенной информации о размещении заказа №16/09 на официальном сайте Правительства Республики заказчиком указано МУП «Дирекция единого заказчика» администрации, в извещении о размещении указанного же заказа, помещенной в местной газете, заказчиком указано Управление образования городского округа «город Дагестанские Огни», а в протоколах рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.01.2010 №1 - 7 администрация, подписывает этот протокол начальник Управления образования г. Дагестанские Огни. Таким образом, также разнятся и наименования заказчиков по размещению заказа №16-09.

Требование заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 26.01.2010 №2К/2010 является не обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение оспоренными решения прав и охраняемых законном интересов заявителя, МУП «Хадижа» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, предписание нарушает ее права и законные интересы, так как отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение прав и законных интересов заявителя и МУП «Хадижа» и не соответствие этого акта действующему законодательству.

Оспоренное заявителем предписание от 26.01.2010 №2К/2010 антимонопольным органом правомерно вынесено на основании решения от 26.01.2010 №2К/2010, принятого в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов в целях прекращения нарушения законодательства о размещении заказа по аукциону №16 /09 по поставке продуктов питания для детских учреждений. Нарушение прав и законных интересов заявителя, МУП «Хадижа» принятием оспоренного предписания судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы госпошлина оплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы МУП «Хадижа» недоплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-233/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.05.2010 по делу № А15-233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального – унитарного предприятия «Хадижа» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов