Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» (ИНН 7725271480 ОГРН 1157746389261) – Гордина А.К. (доверенность от 19.06.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мобильные клиники» (ИНН 5024100980, ОГРН 1085024625333), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Мобильные клиники» – Мамаева Магомеда Умаровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответственностью научно-производственное объединение «Мобильные клиники» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А15-2388/2021 (судьи Джамбулатов С.И., Белов Д.А., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО НПО «Мобильные клиники» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано. Признано обоснованным заявление должника, введена процедура наблюдение; временным управляющим должника утвержден Мамаев М.У.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года определение суда от 24 января 2022 года отменено в части, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для передачи дела о банкротстве должника по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Открытие расчетного счета в банке г. Москвы, лицензия в области использования источников ионизирующего излучения, полученная должником, не является основанием для передачи дела по подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «Сименс Здравоохранение» просит отказать в удовлетворении жалобы.

Временный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва на жалобу.

Представитель кредитора ООО «Сименс Здравоохранение» возражал против отложения судебного заседания.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Временный управляющий должника извещен о судебном заседании на 19 мая 2022 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Вопрос направления по подсудности дела о банкротстве должника в арбитражный суд г. Москвы заявлялся кредитором ООО «Сименс Здравоохранение» с 22 июля 2021 года. Временный управляющий, утвержденный 17.01.2022, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций свою позицию по заявленному ходатайству. В судебные заседания управляющий не являлся, представителей не направлял.

Жалобы на судебный акт о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматриваются в пятидневный срок со дня ее поступления.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, судебную волокиту.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник и ООО «Сименс Здравоохранение» 22.04.2016 заключили договор № СЗ/01/16/041, заказ от 27.12.2017
№ 02/18/RU1-PNA-00358 PRV, по условиям которого ООО «Сименс Здравоохранение» обязалось поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги, а должник –принять и оплатить оборудование, работы и услуги.

ООО «Сименс Здравоохранение» исполнило обязательства по поставке оборудования и выполнению работ по заказу в полном объеме и надлежащим образом, а должник нарушил свои обязательства по оплате.

Решением суда от 17.02.2021 по делу № А40-151543/2020 с должника в пользу ООО «Сименс Здравоохранение» взыскано 603 298,33 долларов США задолженности, 38041,15 доллар США неустойки за просрочку оплаты, начисленной по 20.08.2020, неустойка в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности без учета НДС (598 175,11 долларов США) за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2020 по дату уплаты долга, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины

По состоянию на дату подачи заявления задолженность перед ООО «Сименс Здравоохранение» не погашена.

Должник и ООО «Центр Томографии № 1» заключили договор поставки оборудования № МК/ЦТ1-0001-17 (расторгнут); в рамках указанного договора должник получил денежные средства в размере 133 335 тыс. рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение подтвержденных судом обязательств, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Установив, что требования к должнику, не исполненные более 3-х месяцев, превышают 300 тыс. рублей, подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2021 по делу № А40-151543/2020, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя определение суда в части и направляя дело о несостоятельности (банкротстве) должника по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Суд апелляционной инстанции установил, что с даты государственной регистрации должника (12.12.2008) адрес регистрации должника: 143405, Московская обл. Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Строительная. 628.

С 27.02.2018 адрес регистрации должника 423601, Республик Татарстан, Елабужский р-н, г. Елабуга, тер Елабуга ОЭЗ, ул. Ш-2, стр. 5/12, помещение 37.

С 11.01.2021 по 26.04.2021 адрес регистрации должника: 123100, г Москва, наб. Пресненская. 10, стр. 2, помещение 97 К 2, оф. 175.

На момент принятия решения суда от 17.02.2021 по делу № А40-151543/2020 адрес государственной регистрации должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2021: 123100, г. Москва, наб. Пресненская, 10, стр. 2, помещение 97, к. 2 о. 175.

После вынесения решения суда от 17.02.2021 по делу № А40-151543/2020 должник произвел смену учредителя (сведения ЕГРЮЛ от 20.07.2021 № ЮЭ9965-21-183155343 запись от 23.03.2021 ГРН 2217702186700, учредитель Тагибов М.Г.).

После смены учредителя 23.03.2021 должник произвел смену руководителя (генеральный директор Тагибов М.Г.) (за 28 дней до даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)0.

26 апреля 2021 года должник внес изменения в устав о месте нахождения должника, произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 20.07.2021 № ЮЭ9965-21-183155343 запись от 26.04.2021 ГРН 2210500082340 адрес юридического лица: 367009, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Промышленная, 30 (за 2 дня до даты публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом)).

После смены адреса регистрации должник 28.04.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение № 07703909 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника, налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.10.2021 № 2210500193693 о недостоверности сведений адреса регистрации должника.

Указанные сведения о недостоверности адреса устранены, согласно ЕГРЮЛ представлен документ от 19.11.2021 № 11062А.

Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции избрал излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Если действительное место нахождения должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления № 25).

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передаче дела о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А15-2388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова