Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Анджибанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – ФИО1, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-2394/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «Анджибанк» (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывшего председателя правления банка ФИО1 (далее –ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника 33 755 295 рублей 42 копеек.

Определением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебные акты мотивированы тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы проведены не в полном объеме, оценка и реализация имущества должника не проведена, погашение задолженности перед конкурсными кредиторами не осуществлялось; поэтому до завершения реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами отсутствуют основания для рассмотрения по существу заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер ответственности.

В кассационной жалобе агентство просит отменить судебные акты и направить вопрос на рассмотрение по существу. Податель жалобы указывает на сложность дела о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается длительностью процедуры банкротства (с 2013 года). По мнению конкурсного управляющего, установление размера неудовлетворенных требований кредиторов не имеет правового значения для разрешения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку суд обязан выяснить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Приостановление производства по заявлению приведет к необоснованному увеличению срока конкурсного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; агентство назначено конкурсным управляющим должника. Определением суда от 26.01.2017 конкурсное производство продлено на шесть месяцев (до 19.07.2017).

В обоснование требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурный управляющий указал на неправомерные действия ответчика по заключению сделки купли-продажи здания банка и принятии в качестве оплаты за отчуждаемое недвижимое имущество неликвидные ценные бумаги (акции), а также неисполнение им обязанностей по передаче и сохранению документации банка.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанной нормой Закона определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд установил, что по состоянию на 14.02.2017 (дата вынесения судом первой инстанции определения о приостановлении производства по заявлению) оценка рыночной стоимости имущества, входящего в конкурсную массу должника, не проведена; имущество должника не реализовано, требования кредиторов не удовлетворялись. Сумма текущих обязательств за период конкурсного производства (которое продлено судом до 19.07.2017) также не определена.

На основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, поскольку суды сделали вывод о невозможности определить размер субсидиарной ответственности бывшего председателя правления банка, признанного банкротом, в связи с тем, что формирование конкурсной массы не завершено, окончательный объем ее не установлен, а реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены окончательно, суд определением от 21.02.2017 правомерно приостановил производство по заявлению.

Апелляционный суд, оставляя определение от 21.02.2017 без изменения, правомерно отметил, что в данном случае следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельствами. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А15-2394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко