Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.03.2022 по делу № А15-2395/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан
с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний»
(далее – предприятие) с требованием взыскать 141 840 рублей 05 копеек пени
по государственному контракту от 13.12.2018 № 244 с 14.12.2018 по 20.03.2020.

Решением от 03.01.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе управление указывает, что ответчик не представил доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, а также на неправомерную ссылку судов на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 16.06.2020 к государственному контракту. Кроме того, управление приводит доводы о том, что заключенное с предприятием дополнительное соглашение от 16.06.2020, которым стороны согласовали новый график выполнения работ, ничтожно в части изменения сроков сдачи работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что судебные акты подлежат отмене.

Суды установили, что управление (заказчик) и предприятие (подрядчик), руководствуясь пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заключили государственный контракт от 13.12.2018 № 244 на выполнение проектно-сметной документации, включая изыскательские работы по объекту «Строительство общежития
на 250 мест ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан, пос. Новое Тюбе, Республика Дагестан» с единственным подрядчиком – ФГУП ГСУ ФСИН России (далее – подрядчик).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации
в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2. контракта, а также организовать проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; передать заказчику результат выполненных работ, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости; а заказчик обязался принять результат инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию и оплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта составляет 1 965 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта объем и содержание работ определены заданием
на проектирование, которое является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью, заданием на выполнение инженерных изысканий, которое является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью, разработанной на основе задания
на инженерные изыскания программой инженерных изысканий и контрактом.

Из пункта 2.2 контракта следует, что сроки начала выполнения работ инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий определены графиком выполнения работ согласно приложению № 3
к контракту, а сроки и размеры оплаты выполненных работ – графиком оплаты выполненных работ, согласно приложению № 4 к контракту.

Пунктом 4.3 контракта на подрядчика возложена обязанность не позднее
20-ти рабочих дней со дня подписания контракта представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, а также при наличии замечаний заказчика устранить их в срок не более чем 10 рабочих дней со дня их получения
и передать заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта); не позднее 45 рабочих дней со дня передачи заказчику проектной документации и результатов инженерных изысканий по акту приема-передачи заключить в установленном законодательством Российской Федерации порядке договор, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта; передать заказчику результат работ в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрены случаи, при которых возможно изменение графика исполнения контракта.

В силу пункта 2.4 контракта за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (но не более цены контракта) за допущенные нарушения: срока представления программы инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта); сроков передачи результатов работ (пункт 7.2 контракта); сроков установленных заказчиком и (или) органом исполнительной власти для устранения недостатков (дефектов) работ, выявленных заказчиком в ходе строительства, а также
в процессе эксплуатации объекта (пункт 4.3.6 контракта).

Ссылаясь на нарушение предприятием условия пункта 4.3.1 контракта, управление обратилось к нему с досудебной претензией от 18.03.2021 № 5/ТО/13-2605, в которой потребовало уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства (т. 1, л. д. 13).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой
и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 311, 329, 702, 708, 753, 763, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
стать 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), принимая во внимание, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 4, изменяющее сроки выполнения работ, исходили из отсутствия оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по контракту с 14.12.2018 по 20.03.2020 (1 – 3 этапов), поскольку в заявленный период работы выполнены предприятием в установленный контрактом срок.
При этом суды также не установили оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по 4 и 5 этапам, поскольку управление требование о взыскании неустойки за указанный период не предъявляло.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),
за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен
иной порядок начисления пени.

Управление, обращаясь к подрядчику как с досудебной претензий (т 1, л. д. 13),
так и в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 9), ссылался на просрочку предприятием исполнения обязательства, установленного пунктом 4.3.1 контракта.

В уточнении исковых требований от 17.05.2021 управление также сослалось на пункт 4.3.1 контракта (т. 1, л. д. 82 – 85).

Указанным пунктом контракта (4.3.1) на подрядчика возложена обязанность
не позднее 20 рабочих дней со дня подписания контракта (13.12.2018) представить заказчику для утверждения программу выполнения инженерных изысканий, а также при наличии замечаний заказчика устранить их в срок не более чем 10 рабочих дней со дня
их получения и передать заказчику доработанную программу выполнения инженерных изысканий.

Пунктом 9.5.1 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная
со дня, следующего со дня истечения установленного контрактом срока исполнения подрядчиком обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (но не более цены контракта)
за нарушение срока представления программы инженерных изысканий (пункт 4.3.1 контракта).

Разрешая спор, суды не учли, что заключенное сторонами дополнительное соглашение от 16.06.2020 № 4 к контракту от 13.12.2018 не только
не затрагивает и не изменяет условия пунктов 4.3.1 и 9.5.1 контракта, но и распространяет свое действие на отношения сторон с 31.12.2019 (пункт 3 дополнительного соглашения
от 16.06.2020 № 4).

Согласованный сторонами график выполнения работ, как в первоначальной редакции, так и в измененной дополнительным соглашением от 16.06.2020 № 4,
также не касается обязательства подрядчика, предусмотренного пунктом 4.3.1 контракта.

Следовательно, обязанность подрядчика представить заказчику не позднее 20-ти рабочих дней со дня подписания контракта для утверждения программу выполнения инженерных изысканий закреплена исключительно пунктом 4.3.1 контракта;
а срок исполнения указанного обязательства не изменялся ни дополнительным соглашением к контракту, ни графиками выполнения работ, что не учтено судами;
равно как и не учтено, что требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства заявлено со ссылкой на пункт 4.3.1 контракта.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право изменить предмет или основание иска путем подачи соответствующего ходатайства только истцу. Процессуальное законодательство
не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет
или основание заявленного истцом требования.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся
в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, разрешить спор исходя из заявленных истцом требований, предложить истцу уточнить заявленные требования со ссылкой на пункты контракта, которые, по мнению заказчика, нарушил подрядчик, устранить противоречия в позиции истца, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный
и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу
№ А15-2395/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина