Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А15-2401/2017 (Ф08-2064/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 05:40:000087:6471: договоров ФИО2 и ФИО1, ФИО1 и ФИО4, ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО6, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН за ФИО2 и обязании
ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника квартиру.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 признан недействительным заключенный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи от 19.06.2015 квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 73,5 кв. м., кадастровый
номер 05:48:000087:6471. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества в размере 2 051 308 рублей. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказано.

22 декабря 2021 года в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 по делу № А15-2401/2017.

Определением от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить определение суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи квартиры от 19.06.2015. Представленные в материалы дела уведомления не являются доказательством его извещения, поскольку подпись на них принадлежит не ему. О наличии оспариваемого судебного акта ФИО1 узнал 03.12.2021 при получении постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 3 статьи 223 АПК РФ, пункту 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о признании сделки недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Обжалуемый судебный акт принят 04.12.2020, последним днем срока на обжалование определения является 18.12.2020.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов было размещено 07.12.2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Республики Дагестан 14.12.2021, то есть спустя год.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Просрочка составила более шести месяцев.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что о принятом судебном акте апеллянту стало известно после возбуждения исполнительного производства по делу. Податель жалобы указал, что никаких сведений о рассмотрении обособленного спора, включая определение от 04.12.2020 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик не имел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, следует, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных
частью 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Письмо разряда «Судебное» с копиями определений суда, направлено судом первой инстанции ФИО1 по адресу, который содержится в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Республике Дагестан, а именно: Республика Дагестан, Новолакский район, село Новочуртах.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 29.01.2020, получено ФИО1 22.02.2020, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции ФИО1

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 26.08.2020, получено ФИО1 07.09.2020, что подтверждается уведомлением о получении судебной корреспонденции ФИО1

Также апелляционным судом установлено, что в суд возвращены конверты с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а, следовательно, данное лицо было осведомлено о принятом по настоящему делу судебном акте.

Довод ФИО1, что он не расписывался в почтовых уведомлениях, отклоняется судом, поскольку уведомления не были оспорены, доказательств тому, что подпись не принадлежит заявителю либо членам его семьи (что также дозволяется правилами почтовой связи) не представлено, доказательства, подтверждающие нарушение отделением связи правил доставки судебной корреспонденции, отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 знал о рассмотрении Арбитражным судом Республики Дагестан обособленного спора и, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности обжаловать определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020 в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении данного срока подано по истечении шестимесячного срока, за пределами которого суд не может восстановить пропущенный срок. В силу части 1 статьи 115 АПК РФ ФИО1 утратил право на совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.12.2020.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Обращение с апелляционной жалобой спустя более чем 6 месяцев после вынесения определения ставит стороны по делу в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

Учитывая вышеизложенное, основания для восстановления срока на обжалование судебного акта в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека

Судьи Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова