Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от ответчика – Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023), от третьего лица – Правительства Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>,

ОГРН <***>), от ответчиков: ФИО3, ФИО4, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН <***>,

ОГРН <***>), третьих лиц: финансового управляющего ФИО5, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А15-2424/2022, установил следующее.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3,

ФИО4, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 890 806 рублей 42 копеек.

Определением от 27.03.2023 суд привлек Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство транспорта) к участию в деле в качестве ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан (далее – правительство), финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, Министерства финансов Республики Дагестан.

Решением суда от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства транспорта в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности 1 890 806 рублей 42 копейки. В оставшейся части в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе министерство транспорта просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции без согласия истца привлек министерство транспорта к участию в деле в качестве ответчика. Суды не учли, что согласно уставу предприятия собственником имущества предприятия является Республика Дагестан в лице Правительства Республики Дагестан, полномочия собственника осуществляет Министерство имущества Республики Дагестан (далее – министерство имущества), следовательно, исковые требования должны быть предъявлены к указанному министерству.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители министерства транспорта и правительства поддержали доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу

№ А15-2709/2012 с РКП «Дагестанское предприятие по взрывчатым материалам и взрывным работам» (далее – учреждение) в пользу предприятия взыскано

В рамках принудительно исполнения судебного акта по делу № А15-2709/2012 учреждение в пользу предприятия уплатило 474 898 рублей 58 копеек, остаток задолженности в сумме 1 066 883 рублей 90 копеек не погашен.

Постановлением судебного пристава от 22.11.2021 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан

от 08.07.2013 по делу № А15-592/2013 с учреждения в пользу предприятия взыскано 1 352 748 рублей задолженности, а также 26 527 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Письмами от 14.04.2022 Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан исполнительные листы вернуло взыскателю, ввиду отсутствия правовых оснований для их исполнения.

Ссылаясь на невозможность исполнения своих обязанностей учреждением, предприятие обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности главного распределителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Разрешая заявленные требования, суды исходи из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 – 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды пришли к верному выводу, что по обязательствам учреждения

субсидиарную ответственность несет Республика Дагестан в лице министерства транспорта.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения судами министерства транспорта к субсидиарной ответственности судом округа отклоняются.

Согласно статье 5 Закона Республики Дагестан от 03.12.2004 № 34 «Об управлении государственной собственностью Республики Дагестан» Правительство Республики Дагестан является субъектом в сфере регулирования и управления республиканской собственностью.

Правительство Республики Дагестан от имени Республики Дагестан осуществляет права собственника республиканского имущества, определяет полномочия уполномоченного и отраслевых органов по управлению республиканской собственностью.

Принимает решения о создании, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий и учреждений, передаче им, изъятии у них или перераспределении республиканского имущества, определяет их подведомственность (статья 7 названного Закона).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Правительство Республики Дагестан.

Из устава предприятия, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15.02.2008 № 19, и согласованного с министерством имуществом от 11.03.2008 № 58-р, следует, что учредителем предприятия является Правительство Республики Дагестан, полномочия собственника имущества предприятия осуществляются в установленном порядке Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (пункты 1.4 и 1.5 устава).

Между тем постановлением Правительства Республики Дагестан от 06.06.2018

№ 65 «Вопросы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан» утверждено положение о министерстве транспорта и внесены изменения в постановление Правительства от 20.06.2005 № 106 «Перечень государственных унитарных предприятий, государственных учреждений и организаций, находящихся в ведении министерств, ведомств Республики Дагестан, и акционерных обществ (хозяйственных обществ) с долей республики Дагестан в уставных капиталах, деятельность которых курируется соответствующими министерствами, ведомствами Республики Дагестан» согласно которым, учреждение передано в ведение министерства транспорта.

В пунктах 4.3.14 и 4.3.15 положения о министерстве транспорта указано, что министерство транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на содержание министерства и возложенных на него обязанностей. Выполняет ведомственный и финансовый контроль.

Также им утверждаются уставы подведомственных учреждений, назначаются руководители подведомственных учреждений и предприятий, а также осуществляются полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждениям и предприятиям подведомственным министерству транспорта (пункты 6.3.8, 6.3.9, 4.3.70, 4.3.71 положения).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности у переданного в ведение министерства транспорта учреждения, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с министерства транспорта, как главного распорядителя бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств республиканского бюджета.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции без согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика министерство транспорта, суд округа отклоняет, поскольку истец в отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, тем самым выразив сое согласие на привлечение министерства транспорта к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений

статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу

№ А15-2424/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.В. Артамкина И.И. Зотова