Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу №А15-2428/2017 (судья И.С. Гаджимагомедов)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ Республики Дагестан «Дагтехкадастр» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования «Буйнакский район» (далее – администрация) о взыскании 3 503 304 рублей долга и 1 002 886,25 рублей пени.

Решением суда от 18.07.2017 в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая, что суд необоснованно посчитал, что договор № 03 от 18.02.2013 заключен, минуя установленную Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) процедуру заключения муниципальных контрактов, так как при выполнении инвентаризационно-технических работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены истцом с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ. Отсутствие муниципального контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение от 18.07.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Буйнакским филиалом истца (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ № 03 от 18.02.2013, согласно которому исполнитель обязуется согласно договору и заявки № 0-71 от 13.02.2013 в установленном порядке произвести первичную техническую инвентаризацию и изготовить технические и кадастровые паспорта на линии электропередач (ЛЭП) по всем селениям Буйнакского района, а заказчик обязуется предоставить исполнителю нормальные условия работы, обеспечить доступ к объектам инвентаризации, контролировать полноту и качество работ, принять их в установленном порядке с оформлением актов-форм №2. Цена по договору устанавливается согласно «Норм времени...», утвержденных приказом Госстроя России №79 от 15.05.2002. Договор заключен сроком на 1 год.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 договор дополнен пунктом 2.4, согласно которому полный расчет будет произведен до 02.12.2014 и пунктом 3.3, согласно которому датой окончательного срока действия договора считается 02.12.2014.

Согласно акту № 03 приемки выполненных работ 2013 года, истцом выполнены работы по договору в сумме 3 503 304 рублей.

Письмами от 15.11.2013, 12.12.2014, 18.09.2015 истец просил ответчика принять и оплатить работы.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период заключения спорного договора и выполнения спорных работ был регламентирован нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 , 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Учитывая статус ответчика, являющегося муниципальным учреждением, а также предмет договора, направленного на удовлетворение муниципальных нужд, исходя из стоимости подлежавших выполнению работ, суд пришел к выводу, что спорный договор подлежал заключению посредством размещения муниципального заказа в соответствии с Законом № ФЗ-94.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, договор № 03 от 18.02.2013 заключен минуя предусмотренную законом процедуру заключения муниципальных контрактов, то есть, в данном случае для выполнения спорных работ торги в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не проводились, следовательно, указанные работы выполнены с нарушением процедуры заключения контрактов, установленной Законом N 94-ФЗ.

Суд счел, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы, в том числе и неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Кроме того, судом принято во внимание, что акт приема передачи спорных работ вопреки требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии к спорному договору, не подписан ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и пени за выполнениеинвентаризационно-технических работ.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу №А15-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова