Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Итера"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания "Итера"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А15-2523/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 124 450 рублей 16 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (уточненные требования).

Определением суда от 07.07.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика – ООО «Холдинговая компания "Итера"» (далее – общество).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 567 973 рубля 65 копеек долга, в остальной части в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что единственным доказательством существования права на объект недвижимости является государственная регистрация, однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику спорных объектов на праве собственности. По мнению заявителя, истец неправомерно применил в расчетах приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан», поскольку данный приказ не имеет юридической силы. Стороны не заключали договор по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом не направлялись в адрес ответчика счета об оплате услуг.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, с 01.01.2019 управляющая компания является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в Республике Дагестан.

С учетом названных обстоятельств истец приступил к оказанию услуг в качестве регионального оператора, начиная с 01.01.2019, в том числе оказанию услуг для общества как собственника ТКО.

Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 № 63 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан, в том числе на услуги компании (295 рублей 20 копеек за 1 куб. м).

С января по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Расчет произведен компанией исходя из утвержденного тарифа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 309, 310, 328, 329, 330, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, проверив расчет истца, признав его неверным, суды взыскали с общества 567 973 рубля 65 копеек задолженности.

Доводы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

В силу подпункта «в» пункта 8(1) Правил № 1156 8(1) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, закон связывает обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО и, соответственно, обязанность по оплате данной услуги, не только с наличием титула собственности на здание, строение, сооружение и пр.,
но с наличием любого законного титула владения, включая обязательственно-правовой.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и на основании оценки полученных от ОАО «Махачкалаводоканал» и ПАО «Россети Северный Кавказ» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов установлено, что лицом, осуществляющим титульное владение частью объектов (банкетными залами «Анжи» и «Орфей», автомойкой и кафе) является общество, заключившее договоры на водоснабжение и энергоснабжение, оплачивающее потребленные ресурсы и представившее при заключении договора энергоснабжения в числе прочих документы о пользовании помещениями с 2018 по 2020 год на основании договора ссуды (т. 2, л. д. 99 – 100).

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Довод общества о том, что стороны не заключали договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, также исследован и отклонен судами на основании верного применения и толкования норм права о порядке заключения соответствующего договора, закрепленных Правилами № 1156.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) названных Правил следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение, или в связи с его неподписанием потребителем, или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору в оказании услуг на условиях типового договора.

Поскольку ответчик не подписал с региональным оператором договор на вывоз ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, а оказанные региональным оператором с момента начала осуществления деятельности по соглашению услуги подлежат оплате обществом.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику счета на оплату, в силу чего неправомерно начисление пеней. Как видно, пени не взысканы судом первой инстанции с учетом заявления истца о взыскании только суммы основного долга.

Названный довод, повторно воспроизведенный заявителем в кассационной жалобе, отклоняется судом округа как беспредметный.

Основанием для освобождения общества от оплаты оказанных надлежащим образом компанией услуг ненаправление счетов на оплату в любом случае не является. Кроме того, невыполнение обществом требований закона по обращению к компании с заявкой на заключение договора исключает для компании возможность самостоятельного установления титульного владельца спорных объектов и своевременного направления ему документов об оказании услуг и счетов на оплату.

Факт оказания услуг компанией обществу в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом – в порядке, установленном разделом VI типового договора – не оспорен.

Компания являлась в спорный период единственным субъектом, управомоченным на оказание обществу услуги по вывозу ТКО. Формирование ТКО в ходе деятельности ответчика презюмируется законом как неизбежное, обратное ответчиком не доказано.

Оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтверждено также заключенными истцом с операторами договорами на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств, осуществляющих их вывоз, представленными компанией.

Судами учтен довод общества о невозможности применения приказа Минприроды Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338 в связи с тем, что данный нормативный акт не прошел регистрацию, и установлено, что тождественные нормативы накопления ТКО утверждены Приказом Минприроды Республики Дагестан от 31.10.2019 № 208.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем приведенных норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу
№ А15-2523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова