Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Межхозяйственная строительная организация» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2010 по делу №А15-2547/2009 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Межхозяйственная строительная организация» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006» задолженности в размере 1 043 720 руб. (судья Караева А.М.),

При участии

От ООО «Межхозяйственная строительная организация» - ФИО1 дир.

СПК «Байрамаульский-2006» - ФИО2

Установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственная строительная организация» (далее – ООО «МСО» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006» задолженности в размере 1043720руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2010 по делу №А15-2547/2009 в удовлетворении заявления ООО «МСО» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Байрамаулский-2006» задолженности в размере 1043720руб. отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований и не представил доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

ООО «МСО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2010 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Считает, что ООО «МСО» представило доказательства наличия долга: факт наличия долга подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 02.07.2003 по делу А15-643/2003 об утверждении между сторонами мирового соглашения; на основании данного определения выдан исполнительный лист от 08.10.2003. До обращения в суд с заявлением были приняты меры ко взысканию задолженности вне процедур банкротства – на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, совершены исполнительные действия, заключено мировое соглашение между взыскателем и должником от 01.06.2006, согласно которому взыскателю был передан молочно-товарный комплекс; на основании мирового соглашения судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2006. Исполнительный лист считался исполненным до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «МСО» на молочно-товарный комплекс, поэтому срок предъявления исполнительного листа не пропущен. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.05.2010 по делу А15-789/2009 мировое соглашение признано недействительным, имущество возвращено СПК, долг остался непогашенным.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что им принимались меры по исполнению судебного акта, просит приобщить копии документов, находящихся в исполнительном производстве, в арбитражных судебных делах, в регистрационном деле УФРС, а также материалы следственных органов, подтверждающих незаконность уголовного преследования. Поясняет, что данные документы не были истребованы судом первой инстанции, хотя они необходимы для объективного рассмотрения уголовного дела, получены обществом от судебного пристава, регистрационной палаты, следственных органов после принятия оспариваемого определения. Документы заверены руководителем общества.

Представитель ООО «МСО» директор ФИО1 доводы поддержал, пояснил, что решение по делу А15-789/2009 не будет обжаловать, так как не намерен заниматься бизнесом, поэтому требует погашения долга. Заявил ходатайство о приобщении документов. Пояснил, что представленные документы находились у третьих лиц, поэтому их необходимо было запросить.

Суд удовлетворил ходатайство и принял документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением акта от 30.06.2006, не заверенного в надлежащем порядке. Этот документ возвращен обществу.

СПК «Байрамаульский-2006» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Поясняет, что должник не признает наличие определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003, так как оригиналы не представлялись, заявитель не обращался с заявлением о восстановлении утраченного производства по определению от 02.07.2003, не обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; сделки по исполнению являются ничтожными и не повлекли правовых последствий; заявитель не представил документ о том, что должник является процессуальным правопреемником колхоза им. М.Горького по данным судебным актам и не обращался в суд о замене колхоза им. М.Горького на СПК «Байрамаульский-2006»; истек срок для предъявления к исполнению определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003; поддерживает заявление о фальсификации договора займа № 1 от 28.12.2001, ордера в получении займа от 28.12.2001.

Представитель ФИО2 доводы поддержал.

ООО «МСО» считает возражения СПК необоснованными, представил ответ отдела судебных приставов, о том, что исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Республики Дагестан, письмо Арбитражного суда Республики Дагестан об уничтожении дела А15-643/2003-9 в связи с истечением сроков хранения, справку, заверенные копии исполнительного листа, определения по делу А15-643/20-9 от 5 декабря 2005 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2004.

Суд удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Иные лица, участвующий в деле, уведомлены надлежащим образом, отзывов не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании, начатом 14.10.2010, объявлялись перерывы, информация о которых размещалась на сайте суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, материалы дела, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Байрамаульский-2006» (далее - должник) в связи с неисполнением им денежных обязательств в размере 6 725 552 руб.

Определением суда от 04.03.10 требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Байрамаульский-2006» признаны обоснованными и в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

В газете «Коммерсантъ» № 81 от 08.05.2010 на стр. 9 опубликовано объявление о несостоятельности СПК «Байрамаульский-2006» (том 2 л.д. 161).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

18.05.2010, до истечения тридцатидневного срока, ООО «Межхозяйственная строительная организация» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 043 720 рублей (том 1 л.д. 12-13).

В качестве обоснования долга представлена копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2003 и копия исполнительного листа от 8 октября 2003 года (том 1 л.д. 33-34).

Из определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003-9 следует, ООО «МСО» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу им. Горького о взыскании 1 428 040 рублей основного долга, процентов по договору займа № 1 от 28.12.2001.

Поскольку стороны: ООО «МСО» в лице генерального директора ФИО1 (истец) и колхоз им. М. Горького в лице председателя колхоза ФИО4 (ответчик) заключили мировое соглашение и представили его на утверждение, судом утверждено мировое соглашение от 27.06.03, согласно которому колхоз им. М. Горького обязуется в течение 90 дней с момента утверждения мирового соглашения оплатить основной долг в сумме 412 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 247 200 и повышенные проценты 384 520 рублей, а ООО «МСО» отказывается от повышенных процентов в сумме 384 520 рублей. Судебные расходы распределены поровну (том 4 л.д. 1).

В связи с тем, что должник добровольно не исполнил условия мирового соглашения, ООО «МСО» выдан исполнительный лист от 8 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

10.06.2010 от должника - СПК «Байрамаульский-2006» поступили возражения (том 1 л.д. 88-79) против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, в котором указано, что определение суда от 02.07.2003 по делу А-15-634/2003 и исполнительный лист от 08.10.2003 колхозу им. М. Горького и должнику не поступали, в связи с чем должник не признает их наличие, о наличии судебных актов им стало известно во время разбирательства по делу № А15-789/2009; заявитель не представил документ о том, что должник является процессуальным правопреемником колхоза им. М.Горького по данным судебным актам и не обращался в суд о замене колхоза им. М.Горького на СПК «Байрамаульский-2006». В возражениях от 15.06.2010 (том 1 л.д. 114-127) заявил об истечении срока для предъявления к исполнению определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003, а также заявил о фальсификации договора займа № 1 от 28.12.2001, ордера в получении займа от 28.12.2001.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Довод должника о том, что требования не могут быть признаны, так как подлинное определение суда от 02.07.2003 и подлинный исполнительный лист не представлены, определение суда от 02.07.2003 по делу А-15-634/2003 и исполнительный лист от 08.10.2003 колхозу им. М. Горького и должнику не поступали, в связи с чем должник не признает их наличие, о наличии судебных актов им стало известно во время разбирательства по делу № А15-789/2009, отклоняется.

В материалах дела имеется заверенная ООО «МСО» копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2003 по делу А-15-634/2003.

Как следует из письма Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010, дело А15-634/2003-9 было возбуждено по иску ООО «Межхозяйственная строительная организация» к колхозу им. М.Горького Хасавьюртовского района о взыскании 1 043 720 рублей задолженности, взыскателю был выдан исполнительный лист от 08.10.2009. Согласно акту комиссии от 25.03.2009 дело А15-634/2003 уничтожено в связи с истечением срока хранения. Это обстоятельство подтверждается также справкой архивариуса от 15.10.2010.

Арбитражный суд Республики Дагестан в письме от 15.10.2010 сообщает, что в материалах рассмотренного судом дела № А15-789/2009 по иску СПК «Байрамаульский-2006» к ООО «МСО» и ООО «Легион» о признании права собственности на объекты недвижимости, об оспаривании протокола общего собрания от 18.04.2006 и мирового соглашения от 01.06.2006, имеются документы исполнительного производства № 94-01-04, возбужденного судебным приставом ФИО5, и надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа от 08.10.2003 по делу А15-634/2003-9 с отметкой Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 от 06.02.2004 (вх. № 41).

В связи с запросом ООО «МСО» из материалов дела А15-789/2009 направлена обществу копия исполнительного листа от 08.10.2003 по делу А15-634/2003-9, постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2004 и определения суда от 05.12.2005 года по делу А15-634/2003-9.

Письмом от 15.10.2010 на запрос ООО «МСО» отдел службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкала сообщил, что на основании исполнительного листа от 08.10.2003 по делу А15-634/2003-9 постановлением от 06.02.2004 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с колхоза им М. Горькокго с. Байрамаул 1 043 720 рублей в пользу ООО «Межхозяйственная строительная организация г. Махачкала. В связи с достижением мирового соглашения и отзыва исполнительного документа, в соответствии с п.1 пп.2 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство было окончено, исполнительный лист Арбитражного суда по делу № А15-643/2003-9 исх. № 17/1122 от 03.07.06, был возвращен в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Полученные обществом документы приобщены к материалам настоящего дела.

Из данных документов следует, что получение подлинного определения от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003 невозможно по объективным причинам.

Принятие определения суда от 02.07.2003 по делу А-15-634/2003 и исполнительного листа от 08.10.2003 подтверждены наличием этих документов в исполнительном производстве, в деле А15-789/2009, а также заверенной судом копией определения от 5 октября по делу А15-634/2003-9 о прекращении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Довод должника о том, что у него не имеется определения от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и исполнительного листа от 08.10.2003 отклоняется, так как ответственность за хранение документов несет сама организация.

Апелляционным судом отклонено заявление о фальсификации договора займа № 1 от 28.12.2001(том 1 л.д.24) , ордера в получении займа от 28.12.2001(том 1 л.д. 25).

Договор займа № 1 от 28.12.2001 был предметом судебного разбирательства делу А15-634/2003-9, судебный акт по которому вступил в законную силу. Утверждая мировое соглашение сторон о наличии задолженности и порядке ее погашения, суд, на основании требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность мирового соглашения и утвердил его. Повторная проверка достоверности договора займа и документа о перечислении заемных средств означала бы переоценку доказательств, установленных судебным актом, вступившим в законную силу, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод должника о том, что требования не должны быть признаны, так как истек срок для исполнения определения суда от 02.07.2003 по делу А15-634/2003-9 и предъявления исполнительного листа к исполнению, отклоняется по следующим обстоятельствам.

06.02.2004 ООО «МСО» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (том 4 л.д. 5).

06.02.04 принято постановление о возбуждении исполнительного производства (том (4 л.д.6), 02.04.2004 наложен арест на имущество (том 4 л.д.13-15)

01.06.2006 между должником и взыскателем заключено мировое соглашение от 01.06.2006, в котором указано, что во исполнение определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу А15-643/2003-9 и выданного на основании данного определения исполнительного листа от 8 октября 2003 года в счет образовавшейся задолженности в сумме 412 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 247 200 и повышенные проценты 384 520 рублей, всего 1 043 720 рублей в пользу ООО «МСО» должник обязуется передать недвижимость общей стоимостью 1 037 700 рублей (том 4 л.д. 43).

02.06.2006 составлен акт приема-передачи объектов недвижимости, указанных в мировом соглашении (том 2 л.д. 29-30).

30 июня 2006 ООО «МСО» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения (том 1 л.д. 28).

30 июня 2006 г. судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства № 16-01-06 (94-01-04), возбужденного 06.02.2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-643/2003-9 от 08.10.2003 о взыскании с колхоза им. М. Горького с. Байрамаул суммы долга 1 043 720 рублей в пользу ООО «МСО», установил, что между сторонами заключено мировое соглашение и исполнительный документ отозван взыскателем, окончил исполнительное производство и постановил вернуть исполнительный лист.

31 октября 2006 г. ООО «МСО» зарегистрировало право собственности на объекты недвижимости на основании мирового соглашения от 01.06.2006 и акта приема-передачи от 02.06.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 (запись регистрации 05-05-24/004/2006-133 (том 4 л.д. 76). В дальнейшем ООО «МСО» вошло в состав учредителей ООО «Легион» и внесло в качестве вклада в уставный капитал данную недвижимость, а ООО «Легион» зарегистрировало на него право собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 по делу № 15-789/2004 удовлетворен иск СПК «Байрамаульский-2006», право собственности на данное имущество признано за СПК «Байрамаульский-2006», признаны недействительными мировое соглашение от 01.06.2006, акт приема-передачи от 02.06.2006, зарегистрированное право собственности ООО «МСО» (запись регистрации 05-05-24/004/2006-133) и зарегистрированное право собственности ООО «Легион».

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «МСО» своевременно обратилось в службу судебных приставов, которая возбудила исполнительное производство.

В соответствии со статьей 22. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Довод о том, что мировое соглашение, заключенное в рамках исполнительного производства, является ничтожной сделкой, не порождающей последствий, а потому срок на предъявления требований пропущен, отклоняется. Судебным актом от 17 мая 2010 результаты исполнения аннулированы, а с настоящим заявлением «МСО» обратилось в суд 18.05.2010, в срок, установленный Законом «О несостоятельности (банкротстве).

Довод об отсутствии правопреемства по обязательству, отклоняется. Как следует из материалов дела, в деле А15-634/2003-9 и в исполнительном производстве ответчиком и должником являлся колхоз им. М.Горького. Факт правопреемства подтвержден решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 мая 2010 по делу № 15-789/2004, которым разрешен спор о праве собственности на имущество, переданное в процессе исполнения судебного акта по делу А15-634/2003-9 . На стр. 8 данного решения указано, что 20.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о регистрации преобразования колхоза им. Горького в СПК «Байрамаульский-2006». Предметом судебного исследования в том числе являлась оценка правомерности мирового соглашения, заключенного в период исполнения судебного акта, установившего наличие заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку СПК «Байрамаульский-2006» является правопреемником колхоза им. М. Горького и этот факт не отрицается должником, то в силу требований статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации он является правопреемником данного заемного обязательств, подтвержденного вступившим в силу определением суда от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003-9.

Возражения должника против заявленных требований являются необоснованными. Требования ООО «Межхозяйственная строительная организация» о включении в реестр требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006» задолженности в размере 1 043 720 руб. подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, требования в размере 1 043 720 руб. состоят из основного долга в сумме 412 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 247 200 рублей и повышенных процентов 384 520 рублей.

Основной долг в сумме 412 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 247 200 рублей учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

Из текста договора займа (том 3 л.д. 136), копии искового заявления по делу А15-643/2003-9 (том 3 л.д. 145), определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 июля 2003 года по делу № А15-643/2003 об утверждении мирового соглашения от 27.06.2003 и копии исполнительного листа от 8 октября 2003 года следует, что повышенные проценты в сумме 384 520 рублей представляют собой штраф за просрочку платежа и должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определение принято незаконным составом суда – единолично, а не коллегиально. В соответствии с пунктом 8 статьи ст. 71, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда единолично.

Судом первой инстанции неполно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, нормы права применены неправильно, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной суд вправе отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2010 по делу №А15-2547/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требования ООО «Межхозяйственная строительная организация» в размере 1 043 720 руб. (третья очередь удовлетворения), в том числе основной долг в сумме 412 000 рублей, и проценты в сумме 247 200 рублей, учитываемые при определении числа голосов на собрании кредиторов, и повышенные проценты сумме 384 520 рублей, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов СПК «Байрамаульский-2006».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

О.В. Марченко