Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Гаджимагомедов И.С.), от истца – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.04.2022), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А15-2585/2021, установил следующее.

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с исковым заявлением, в котором просила:

– обязать предпринимателя демонтировать за счет собственных средств металлическую сборно-разборную конструкцию на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235, расположенном по адресу: <...>, в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

– предоставить администрации право демонтировать данную металлическую конструкцию с последующей компенсацией расходов за счет предпринимателя в случае невыполнения последним указанных требований.

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» (в редакции от 23.04.2020) и мотивирован следующим. Предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235 незаконно размещено некапитальное нестационарное сооружение. Данное сооружение подлежит демонтажу в связи с несогласованием его размещения с муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» (далее – управление архитектуры).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, управление архитектуры, муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что земельный участок площадью 959 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:6235, расположенный по адресу: <...>
, для размещения объектов торговли, принадлежит на праве собственности предпринимателю (государственная регистрация от 08.02.2021 № КУВИ-002/2021-9819825). В ходе выездных проверок управлением архитектуры установлено, что на указанном участке самовольно, без утвержденного управлением архитектуры проекта, возводится металлическая сборно-разборная конструкция. Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже данной конструкции. При разрешении спора суды руководствовались статьями 130, 209, 222, 263 Гражданского кодекса, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды установили, что спорный объект представляет собой сооружение из металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей (не имеет заглубленного фундамента), конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Следовательно, спорная конструкция не является объектом недвижимого имущества, является некапитальным сооружением вспомогательного использования, на возведение которого не требуется получение разрешения на строительство. Спорное сооружение не располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Довод администрации о том, что отсутствие проектной документации некапитального строения, согласованной в уполномоченном органе в сфере архитектуры и градостроительства, является достаточным основанием для демонтажа, отклонен судами. Предприниматель 22.10.2020 обратился в управление архитектуры с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика спорного объекта некапитального строительства. В заявлении предприниматель указал, что планирует на свободной от застройки территории своего земельного участка разместить крытое некапитальное сооружение из металлических конструкций. К заявлению приложены проектное предложение, копия документа о праве собственности на земельный участок и копия паспорта. Заявление получено управлением архитектуры 22.10.2020. При этом доказательств того, что заявление предпринимателя от 22.10.2020 рассмотрено управлением архитектуры и принято отрицательное решение по нему, в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что проектное предложение, представленное предпринимателем, не соответствует требованиям законодательства. Также данная конструкция не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, так как она размещается не по линии застройки улицы, фасад конструкции не выходит на улицу и не формирует ее внешний образ. Данное обстоятельство следует из плана (чертежа, схемы), содержащегося выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000053:6235. Установив названные обстоятельства, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба (с учетом дополнения) мотивирована следующим. Предприниматель заявил, что обращался в управления архитектуры по вопросу о согласовании архитектурно-строительного облика некапитального сооружения из металлических конструкций. Однако в отсутствие ответа управления архитектуры ответчик с октября 2020 года и по настоящее время не интересовался результатами указанного обращения, не обращался за разъяснением данного вопроса, не оспорил бездействие управления архитектуры. Не совершив указанных действий, предприниматель разместил на земельном участке объект некапитального характера, что привело к нарушению градостроительных норм и правил. Таким образом, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Вместе с тем имеется сложившаяся судебная практика по гражданским делам, согласно которой суды установили, что отсутствие проектной документации некапитального строения, согласованной в уполномоченном органе в сфере архитектуры и градостроительства, служит достаточным основанием для демонтажа такого строения. Администрация предоставила в апелляционный суд письмо управления архитектуры от 23.10.2020 об отказе в согласовании проекта крытого некапитального сооружения из металлических конструкций. Из содержания данного письма следует, что проектное расположение навеса перекрывает земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000053:1553 и 05:40:000053:1552. Таким образом, действия ответчика нарушают права собственников указанных земельных участков.

Предприниматель в отзыве (с учетом дополнения) указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды пришли к правильным выводам, что спорная металлическая конструкция не является объектом недвижимости, разрешение на ее возведение не требовалось. Спорное сооружение не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, так как строится не по линии застройки улицы, а за другими зданиями, фасад не выходит на улицу и не формирует внешний образ улицы. Отсутствуют также доказательства того, что указанное строение располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной (государственной, муниципальной) собственности, угрожает жизни и здоровью граждан. Довод администрации о нарушении прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000053:1553 и 05:40:000053:1552 также несостоятелен, поскольку указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:6235, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. От ответчика в суд округа также поступило новое доказательство по делу (заключение кадастрового инженера от 17.05.2022). Данный документ судом не принимается с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель администрации, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок площадью 959 кв. м с кадастровым номером 05:40:000053:6235, расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов торговли, принадлежит на праве собственности предпринимателю (государственная регистрация в ЕГРН от 08.02.2021 № КУВИ-002/2021-9819825).

В ходе выездных проверок, проведенных сотрудниками управления архитектуры, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000053:6235 самовольно, без утвержденного уполномоченным органом в сфере архитектуры и градостроительства проекта, возводится металлическая сборно-разборная конструкция.

Указывая на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о демонтаже данной конструкции. Истец полагает, что ответчиком нарушены требования статьи 34 решения Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"» (в редакции от 23.04.2020).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1
Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности администрацией) оснований для возложения на предпринимателя обязанности демонтировать металлическую сборно-разборную конструкцию, размещенную в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:6235. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что указанная конструкция не располагается в пределах земельного участка общего пользования либо находящегося в публичной собственности, не нарушает установленные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная конструкция также не может нарушать архитектурно-градостроительный облик города, поскольку она размещена не по линии застройки, а ее фасад не формирует внешний образ улицы.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с незаконностью размещения металлической сборно-разборной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:6235 подлежат отклонению. Эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах, установленных при разрешении спора судами, и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим отсутствие соответствующих нарушений. В дополнениях к жалобе администрация ссылается на письмо управления архитектуры от 23.10.2020 об отказе в согласовании подготовленного по заказу предпринимателя проекта крытого некапитального сооружения из металлических конструкций, не представляя при этом доказательства направления (вручения) данного решения ответчику. Из содержания данного письма также следует, что проектное расположение навеса перекрывает земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000053:1553 и 05:40:000053:1552. Однако указывая на то, что действия ответчика нарушают права собственников этих земельных участков, администрация не учитывает, что они входят в состав земельного участка с кадастровым номером 05:40:000053:6235, принадлежащего по сведениям ЕГРН на праве собственности предпринимателю (т. 1, л. д. 35 – 38; т. 2, л. д. 18 – 30).

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А15-2585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо