Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гамза»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального образования городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гамза» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу
№ А15-2666/2017 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО «Гамза» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городского округа «город Дагестанские Огни» в лице администрации (далее – администрация) о взыскании 185 820 рублей 33 копеек неустойки за период с 05.05.2014 по 13.09.2016 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.08.2017 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки исполнения обязательств установлен в рамках дела № А15-2264/2015, расчет проверен и признан обоснованным, срок исковой давности не пропущен, поскольку прерван обращением с иском в суд.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда первой инстанции от 04.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал с 28.12.2013, при этом с требованием обратился 05.05.2017. В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда
от 23.10.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.08.2017.
По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, срок исковой давности не пропущен, поскольку прерывался составлением акта сверки расчетов от 05.05.2015.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.10.2013 общество (подрядчик) и администрация (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 07.10.2013 № 2) заключили муниципальный контракт № 15-ЭА (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: «Устройство наружных коммуникаций к жилому дому по ул. Козленко, г. Дагестанские Огни в 2013 году», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Срок выполнения установлен в течение 10 дней с момента заключения контракта. Стоимость работ – 939 868 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 939 868 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2015 по делу
№ А15-2264/2015 с администрации в пользу общества взыскано 939 868 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с заказчика взыскивается неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности общество начислило неустойку, направило претензию с требованием оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности общество начислило неустойку в размере 185 820 рублей 33 копеек за период с 05.05.2014 по 13.09.2016.

Администрация в ходе рассмотрения дела заявила о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последние работы по контракту выполнены 20.12.2013, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 28.12.2013
(пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления иска в суд (05.05.2017) истек.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что имеются основания для прерывания течения срока исковой давности (акт сверки расчетов, обращение в суд с иском).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков
(абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как верно отметил апелляционный суд из смысла названных разъяснений, следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным требованиям, но и по дополнительным также. Кассационная жалоба не содержит указаний на доказательства по делу, из которых следует, что администрация совершила какие-либо действия по признанию дополнительного требования о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводы апелляционного суда и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел и не указал на нарушения, допущенные апелляционным судом. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу
№ А15-2666/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамза»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек