Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.09.2021, т. 2, л. д. 55-56),в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экострой» ФИО3 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А15-2822/2019, установил следующее.

Врамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экострой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО4,
ФИО5 и ФИО1

Определением суда от 21.07.2021 заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении заявления в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО1 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд первой инстанции установил, что лицами, фактически принимавшими решения в части управления должником и обладающими распорядительными функциями, являлись ФИО4 и ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1 Суд первой инстанции установил, что ФИО6 не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации. На запрос конкурсного управляющего от 27.02.2020 ФИО6 согласно письму от 18.06.2020 передана часть документов, имущество не передано. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника. Согласно данными бухгалтерского баланса за 2019 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 31 811 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1757 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда от 21.07.2021 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворить. По мнению заявителя,вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по обращению в суд, при условии наличия объективного банкротства 06.06.2017, возникла не ранее 29.06.2018, является необоснованным.ФИО1 не представил документального подтверждения наличия объективных причин для неподачи в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также доказательства финансовой состоятельности должника. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что само по себе возникновение у должника признаков неплатежеспособности, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ФИО1 как руководитель должника добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.Судебный акт обжалуется только в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ПАО Банк «Возрождение» о признании должника банкротом принято определением суда от 13.06.2019, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе исполнения обязанностей конкурсный управляющий установил, что контролирующими должника лицами согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись: ФИО4 в период 23.08.2018 до 20.01.2020 – генеральный директор должника; ФИО5 в период с 07.09.2016 по 23.08.2018 – генеральный директор должника, а также с 14.09.2016 – учредитель должника с размером доли 85% в уставном капитале (1360 тыс. рублей); ФИО1 в период с 08.07.2008 по 07.09.2016 – генеральный директор должника, а также с 10.07.2018 – учредитель должника с размером доли 15% в уставном капитале (240 тыс. рублей).

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4, ФИО5 и ФИО1 по статьям 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявление мотивировано неисполнением лицами, контролирующими должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 9, 32, 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 33 – 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Апелляционный суд установил, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом в период с 08.07.2008 по 07.09.2016 (генеральным директором должника), а также с 10.07.2018 является учредителем должника с размером доли 15% в уставном капитале (240 тыс. рублей).

Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по мнению конкурсного управляющего, является неисполнение предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что с 06.06.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО), взысканная решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2016 по делу № А15-33/2016, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, что свидетельствовало о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве должника. Датой объективного банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является 06.06.2017, то есть с этой даты должник не был способен удовлетворить требования в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При оценке доводов конкурсного управляющего об имевшей место необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 являлся руководителем должника до 07.09.2016, после указанной даты в период инкриминируемого ему правонарушения он являлся учредителем должника с размером доли 15% в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по обращению в суд учредителем должника, при условии наличия объективного банкротства 06.06.2017, возникла не ранее 29.06.2018 с учетом установленных Законом № 14-ФЗ предельных сроков проведения годового собрания, т. е. 30.04.2018 + 10 дней + 50 дней (для проведения внеочередного собрания) (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве и абзац 7 пункта 13 постановления № 53). Одним из обязательных условий для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2
статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему представить в суд информацию о размере задолженности должника по обязательствам, возникшим после 06.06.2017, информацию о степени вовлеченности ФИО1 в процесс управления деятельностью должника. Конкурсный управляющий в качестве обязательств, возникших после 06.06.2017, указал на возникновение обязательств перед Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в размере
46 884 888 рублей 84 копеек (решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 13.02.2020 по делу № А15-4510/2019) и обязательства перед уполномоченным органом в размере 2 313 764 рублей (основанием возникновения указанной задолженности являются: декларация по земельному налогу за 2016 год, по решению от 18.12.2017
№ 9439, по решению от 11.04.2017 № 7861). Вместе с тем, апелляционный суд установил, что данные обстоятельства возникли у должника ранее 29.06.2018, поскольку договор аренды заключен министерством и должником 09.11.2016, то есть данные обязательства уже существовали на момент обязанности подачи заявления. Обязательства по уплате налога также возникли ранее.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. ФИО1, являясь учредителем должника с 10.07.2018 с размером доли 15% в уставном капитале, не являлся мажоритарным, и его голос не имеет влияния на принятие большинства решений. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у данного участника в силу закона отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким образом, ФИО1 в спорный период по смыслу абзаца третьего пункта 13 постановления № 53 не являлся контролирующим лицом в силу подпунктов 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что ФИО1 как учредитель совершил действия с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, и что именно одобрение совершенных сделок привело к банкротству должника, конкурсный управляющий не представил.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что конкурсный управляющий не доказал совокупность оснований, позволяющих привлечь ФИО1 как учредителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поэтому отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А15-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник