ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 по делу № А15-2825/2017, по иску ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» к администрации г. Махачкалы (ИНН <***>) о взыскании задолженности,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации г. Махачкалы (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 4 133 553 руб. 02 коп., из которых 3 204 409,34 руб. основного долга и 825 957,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения).
Определением от 05.10.2017 из дела в отдельное производство выделены требования о взыскании 929 143,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании 3 204 409,34 руб. основного долга за январь – июнь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 с администрации в пользу учреждения взыскано 3 204 409,34 руб. основной задолженности.
Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между учреждением (Исполнитель) и администрацией (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны органов государственной власти и органов местного самоуправления № 24/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с момента выставления постов на объектах заказчика согласно акту о выставлении нарядов полиции (приложение № 2) охранять объекты заказчика, включенные в Перечень объектов, принимаемых под охрану (приложение № 3), в соответствии с планом-схемой объектов (приложение № 7), дислокацией постов и маршрутов патрулирования (приложение № 4), инструкцией об организации охраны объектов (приложение № 6).
Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в размере 100% авансового платежа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней на основании выставленных исполнителем счетов. Акты приема-сдачи оказанных услуг предоставляются исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.4 договора).
Согласно пункту 9.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно, а в части финансовых расчетов – до полного исполнения обязательств.
Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор с 01.10.2015.
В период с января 2015 года по июнь 2015 года истец оказал услуги согласно актам № 930, № 931, № 932, № 2009, № 2010, № 2011 на сумму 700 734,89 руб. ежемесячно.
Согласно представленным платежным документам ответчиком произведены оплаты 29.03.2016 – 2 007 526,80 руб. (№ 26032 за октябрь – декабрь 2015), 236 562,40 руб. (№ 26033 за сентябрь 2015), 29.08.2016 – 1000 000 руб. (№ 661782 за апрель, май 2015).
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 06.04.2017 задолженность составляет 3 204 409, 34 руб.
Уклонение администрации от уплаты задолженности, послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказываемых услуг по рассматриваемому договору в размере 3 204 409,34 руб.
Однако, в материалы дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности, является верным.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Администрация, возражая против исковых требований, указывает, что правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере оказания закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом, администрация считает, что поскольку учреждение оказывало услуги без оформления договорных отношений в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в иске надлежит отказать.
Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), в случае если оказание услуг являются социально значимыми, необходимыми, обязательным для исполнителя, может быть взыскана плата за фактически оказанные услуги в отсутствие государственного контракта.
Как видно из материалов дела, администрацией не отрицается и не оспаривается ни факт оказания спорных услуг в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний акты выполненных работ.
При этом установлено, что до начала спорного периода между сторонами действовали договорные отношения, а после окончания спорного периода, как пояснили в судебном заседании представители сторон, администрацией договор снова заключен с учреждением.
Таким образом, настоящий спор касается длящихся и регулярных отношений между сторонами.
Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, учреждение, продолжая оказывать администрации услуги охраны объекта, исходило из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду включения спорного объекта охраны в перечень являющихся объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности.
Таким образом, в спорной ситуации юридически значимым является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения субъекта, обязанного инициировать проведение конкурентных процедур, в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.
В подобной ситуации отсутствие между частноправовым субъектом и субъектов, обязанным инициировать проведение конкурентных процедур, договора, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этих процедур, не может служить основанием к отказу в компенсации частноправовому субъекту не возмещенных ему затрат (расходов) на осуществление деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для населения услугой, подлежащей оказанию в отношении всех, кто пожелает ею воспользоваться. По аналогичным причинам в данном случае не имеется и оснований для вывода о недействительности договора, заключенного без соблюдения конкурентных процедур.
Приведенная правовая позиция согласуется с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2017 по делу № А15-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Н.В. Макарова