Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу № А15-2879/2018 (судья П.М. Омарова)

по заявлению Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, заявитель, Кавказское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении Министерства внутренних дел Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МВД по РД) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок предписания от 22.02.2018 №747-Р-ВП-В6.3.

Решением от 22.08.2018 Министерство внутренних дел по Республике Дагестан привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе МВД по РД просит отменить решение суда от 22.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов выездной проверки, проведенной по распоряжению от 12.02.2018 №747р-ВП-В/6/3, на объекте капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан" (акт проверки от 22.02.2018 №747-Р-ВП-В6.3) Кавказским управлением Ростехнадзора Министерству внутренних дел по Республике Дагестан выдано предписание от 22.02.2018 №747-Р-ВП-В6.3 (далее – предписание от 22.02.2018) об устранении в срок до 07.05.2018 нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно:

1. материалы, примененные для устройства наружных стен КПП, не соответствуют проектным требованиям. В соответствии с проектом устройство наруженых стен здания предусматривалось из кирпичной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с наружным утеплением негорючими минватными плитами с последующей облицовкой кирпичом;

2. на въезде на территорию стройплощадки не установлены строительные знаки безопасности;

3. не выполнено временное ограждение строительной площадки в соответствии с требованиями организации строительства на период производства работ;

4. не реализована организация экологического мониторинга, предусмотренного в проектной документации;

5. зоны складирования строительных материалов не выполнены в соответствии с требованиями проекта;

6. не представлена исполнительская документация, а именно акты скрытых работ за период с начала 2018 года, а также паспорта, сертификаты качества и результаты лабораторных исследований примененных строительных материалов;

7. не представлен журнал авторского надзора; не представлен договор (контракт) или организационно-распорядительный документ, заключенный между заказчиком и проектировщиком для проведения авторского надзора;

8. не осуществляются мероприятия по охране окружающей среды, предусмотренные проектом, а именно:

- недопущение сброса воды со стройплощадки на рельеф без отстоя и защиты от размыва поверхности;

- запрещение сжигания мусора на строительной площадке; не выполняется сбор мусора и бытовых отходов в специальные бункера или инвентарные контейнеры и по мере накопления, вывоз автотранспортом на специально организованную свалку;

9. в сопряжениях монолитных сердечников с участками стен не выполняется усиление кирпичной кладки сетками в соответствии с проектом.

Предписание с сопроводительным письмом от 22.02.2018 №513-В/6/6.3 направлено министерству и вручено адресату 27.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании распоряжения Кавказского управления Ростехнадзора от 23.05.2018 №2726-Р-ВП-В6.3 в отношении МВД по РД в период с 31 мая по 01 июня 2018 года проведена проверка исполнения предписания от 22.02.2018 и устранения указанных в нем нарушений обязательных требований в области строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.06.2018 №2726-Р-ВП-В6.3, из которого видно, что предписание от 22.02.2018 министерством в полном объеме не исполнено, не выполнены требования пункта 1 предписания:

- материалы, примененные для устройства наружных стен КПП, не соответствуют проектным требованиям. В соответствии с проектом устройство наруженых стен здания предусматривалось из кирпичной кладки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с наружным утеплением негорючими минватными плитами с последующей облицовкой кирпичом.

Госинспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами ФИО1 в отношении Министерства внутренних дел по Республике Дагестан составлен протокол от 09.06.2018 2726-Р-ВП-В6.3 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении министерства к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60), дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 22.02.2018, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 подтверждаются пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пунктом 2 Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" и должностным регламентом госинспектора отдела государственного строительного надзора и по надзору за грузоподъемными механизмами по Республике Дагестан .

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство внутренних дел по Республике Дагестан является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства "Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району", расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тохорда (разрешение на строительство от 11.06.2017 RU055373231 №4, положительное заключение экспертизы от 09.03.2017 №77-1-1-3-0015-17, извещение №03 от 07.08.2017 о начале строительства).

Исходя из части 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Кавказское управление Ростехнадзора является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора в отношении вышеуказанного объекта.

Частями 3, 4 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ Лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе: проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Основанием для выдачи министерству предписания от 22.02.2018 №С-13-В/6.3-09.17 послужило нарушение требований проектной документации при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства «Комплекс зданий и сооружений на 60 мест ОМВД России по Тляратинскому району Республики Дагестан». Наличие указанных нарушений на момент проверки и выдачи предписания от 22.02.2018 министерством не оспаривается. За эти нарушения постановлением от 20.03.2018 №747-Р-ВП-В6.3 МВД по РД привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предписанием от 22.02.2018 установлен срок для устранения нарушений – до 07.05.2018. Предписание не обжаловано и не признано незаконным в установленном порядке. В установленный в предписании срок министерством оно в полном объеме не выполнено, нарушение, указанное в пункте 1 предписания не устранено, что подтверждается актом проверки от 01.06.2018, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 и не оспаривается заинтересованным лицом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, министерством не представлены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заинтересованного лица о принятии им мер по внесению изменений в проектную документацию и согласованию их с экспертной организацией. Представленное министерством письмо №49/1-1353, адресованное начальнику ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», и ответ на него датированы 23.07.2018 и 09.08.2018 соответственно, тогда как срок исполнения выданного министерству предписания истек 07.05.2018, а проверка исполнения предписания проведена 01.06.2018.

В период с момента выдачи предписания (22.02.2018) до момента проведения проверки его исполнения (01.06.2018) МВД по РД имело возможность и достаточно времени исполнить предписание и устранить указанные в нем нарушения, в том числе внести изменения в проектную документацию и при необходимости их с государственной экспертизой, что им не сделано. О необходимости дополнительного времени для устранения нарушения, указанного в пункте 1 предписания, министерство в орган государственного строительного надзора не сообщило, ходатайство о продлении срока исполнения предписания не подавало.

Таким образом, МВД по РД не приняло всех зависящих от него своевременных и достаточных мер для исполнения в полном объеме предписания от 22.02.2018 и устранения указанных в нем (в том числе в пункте 1) нарушений. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МВД по РД признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и его вины в совершении правонарушения.

Распоряжение от 23.05.2018 и уведомление от 23.05.2018 №1407-В/6/6.3 о предстоящей проверке исполнения предписания вручены министерству нарочным 25.05.2018, о чем имеются отметки о поступлении входящей корреспонденции.

Проверка исполнения предписания проведена с участием представителя министерства ФИО2 (по доверенности от 05.04.2018 №4, которой ему предоставлены полномочия на представление интересов МВД по РД в Кавказском управлении Ростехнадзора с правом участия в рассмотрении административных дел, получения актов проверок, уведомлений, предписаний, расписываться в процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении), копия акта от 01.06.2018 ему вручена под расписку в этот же день.

Протокол об административном правонарушении от 09.06.2018 №2726-Р-ВП-В6.3 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию.

О времени и месте составления протокола министерство извещено уведомлением от 01.06.2018, врученным представителю по доверенности ФИО2 Протокол составлен с участием представителя ФИО2, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении им подписан, копия протокола получена под расписку. В своих объяснениях в протоколе представитель МВД по РД ФИО2 указал, что «в настоящее время по указанным в протоколе замечаниям проводится процедура согласования с госэкспертизой».

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение совершено 08.05.2018, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания от 22.02.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 6 статьи 54 ГрК РФ, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение МВД по РД рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод суда согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №305-АД17-4558, постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 №305-АД16-9927, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2017 по делу №А32-3541/2017, а также согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

На дату рассмотрения дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заинтересованного лица о добровольной уплате административного штрафа за допущенные нарушения в размере 100000 рублей, судом первой инстанции правомерно отклонен. Как следует из возражения МВД по РД на заявление и пояснений представителей сторон в судебном заседании, одновременно с выдачей предписания от 22.02.2018 МВД по РД постановлением от 20.03.2018 №747-Р-ВП-В6.3 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за допущение нарушений, на устранение которых выдано предписание от 22.02.2018.

В рассматриваемом же случае министерству вменено административное правонарушение, выразившее в неисполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства.

При этом, выдача уполномоченным органом предписания на устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капительного строительства не освобождают виновное лицо, от предусмотренной законом ответственности за допущение таких нарушений, равно как и привлечение лица к административной ответственности за допущенные нарушения не освобождают его от обязанности исполнить предписания и устранить эти нарушения в установленный срок.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований градостроительного законодательства и проектной документации при возведении объекта капитального строительства, принятию своевременных и достаточных мер для исполнения в полном объеме предписания органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного строительного надзора, и устранению допущенных нарушений.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Установленные проверкой обстоятельства и неисполнение пункта 1 предписания от 22.02.2018 министерство не оспаривает.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ – 50000 рублей.

Доводы МВД по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу № А15-2879/2018.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2018 по делу № А15-2879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов