Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Индустриально-промышленный колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Министерства образования Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А15-3027/2020, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБПОУ Республики Дагестан «Индустриально-промышленный колледж» (далее – учреждение) о взыскании 152 560 рублей 84 копеек долга и 29 441 рубля 99 копеек пеней с 11.07.2019 по 03.06.2021 с последующим начислением по день исполнения обязательства (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Дагестан.

Решением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил неисправность узла учета газа (далее – УУГ) учреждения; акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности УУГ ответчика, в отсутствие сведений об извещении учреждения о проведении проверки и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что произведенный обществом расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования за спорный период является правомерным, поскольку актом проверки выявлено истечение межпроверочного интервала счетчика газа ВК G-40 с заводским номером 15154241, а также нарушение целостности ранее установленной пломбы на байпасной линии. УУГ находится у ответчика в закрытом помещении, свободный доступ ограничен. При проведении проверки доступ предоставлен представителем учреждения ФИО1, у него же имелись и ключи от помещения, он же принимал участие при проведении проверки, что зафиксировано на фотографии. По какой причине у уволенного сотрудника были ключи и каким образом он смог провести проверяющих на территорию ответчика, истцу не известно. Факт истечения межповерочного интервала счетчика газа признан ответчиком. Выявленные нарушения являются основанием применения расчетного способа определения количества энергетических ресурсов.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.11.2018 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор поставки газа
№ 12-5-26/00-0176/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель – получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.

19 июня 2019 года представителями общества составлен акт проверки УУГ
№ 6-190619-1, согласно которому при проверке узла учета газа потребителя установлено истечение срока межповерочного интервала, а также нарушение целостности ранее установленной пломбы на байпасной линии.

Истец определил количество поставленного ответчику в июне 2019 года газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Общество составило акт поданного-принятого в июне 2019 года газа и предъявило учреждению требование об оплате газа (претензия направлена ответчику 23.10.2019).

Неоплата учреждением поставленного в спорный период объема газа, определенного расчетным путем (по проектной мощности газопотребляющих установок), послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), а также условиями договора.

В пунктах 22 и 23 Правил № 162 определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

По результатам оценки совокупности доказательств, произведенной по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к аргументированным выводам о необоснованности предъявленного к взысканию обществом долга, расчет которого произведен истцом исходя из проектной мощности оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что акт проверки УУГ от 19.06.2019 № 6-190619-1 составлен работниками общества в отсутствие представителя учреждения, которое о проведении проверки и оставлении акта не извещалось. Истцом не обеспечена объективная двухсторонняя фиксация обстоятельств, указанных в названном акте, не созданы необходимые условия для реализации предпринимателем права на представление возражений. Акт проверки, подписанный в одностороннем порядке, нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета учреждения, в отсутствие извещения ответчика о проверке и иных достоверных доказательств выявленных нарушений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу обеспечения доступа к УУГ, презюмируется наличие согласия потребителя на проведение проверки работниками общества.

Вместе с тем суды пришли к выводу, что сам факт проведения проверки объекта учреждения, составление акта № 6-190619-1 в указанную в нем дату и осуществление представителем учреждения доступа к УУГ не подтверждены объективными, достоверными и достаточными доказательствами, в силу чего обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, документально не подтверждены.

Суды также установили, что из акта № 6-190619-1 не представляется возможным установить дату его получения представителем потребителя ФИО1, поскольку согласно приказу от 01.11.2018 № 62/3-П ФИО1 принят в штат учреждения в качестве оператора котельных установок и кочегаров на время отопительного сезона с 01.11.2018 и приказом от 06.05.2019 № 17/1-П освобожден с 29.04.2019 от занимаемой должности в связи с окончанием отопительного сезона (сезонный работник). Следовательно, ФИО1 на момент проверки и составления акта в трудовых отношений с учреждением не состоял.

Ссылка в жалобе на составление акта в присутствии ФИО2, не нашла своего подтверждения. Акт проверки не содержит сведений об отказе лица, от подписания составленного акта, а также об отказе присутствовать при составлении акта, такие факты не зафиксированы актом с указанием причин такого отказа, в присутствии двух незаинтересованных лиц. Аналогичным образом отсутствуют сведения о принятии участия в проведении проверки ФИО1, поскольку его подпись проставлена только в графе, фиксирующей получение копии акта проверки, однако сведения относительно его участия в проведении проверки акт не содержит, как не содержит и отметку об отказе в подписании акта, зафиксированном с указанием причин двумя незаинтересованными лицами.

Не приняв акт в качестве достоверного доказательства по делу, суды, соответственно, исходили из недоказанности наличия заявленных истцом нарушений порядка учета газа.

Суд первой инстанции дополнительно учел, что в паспорте газового счетчика помимо отметки о дате первичной поверки – 18.03.2009, воспроизведенной в акте от 19.06.2019, имеется отметка о следующей поверке, исходя из которой межповерочный интервал на дату проверки не истек. Кроме того, последующая поверка счетчика и корректора газа подтвердила их исправность (акт от 06.08.2019).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Учитывая критическую оценку, данную акту от 19.06.2019, суд принял во внимание, что при последующем демонтаже средств измерений УУГ для поверки в акте о снятии пломб от 15.07.2019 повреждение пломб не отражено, в связи с чем не нашел оснований полагать доказанным нарушение пломбы на байпасной линии.

В совокупности с иными обстоятельствами судом учтено, что газ использовался учреждением в целях отопления помещений, оснований полагать, что в заявленный истцом неотопительный период осуществлялось потребление газа, не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела
не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы судов о применении норм материального права соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу
№ А15-3027/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу