Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (ИНН 2315100394, ОРГН 1032309091870) и заинтересованного лица – Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3132/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 10801000-938/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Суды указали, что после доставки транспортного средства в таможню назначения с исправными средствами таможенной идентификации, и завершения в установленном законом порядке процедуры таможенного транзита перевозчик не несет ответственность за сохранность товара, находящегося в контейнере.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в рамках административного дела собраны достаточные доказательства, свидетельствующие наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новороссийским западным таможенным постом по транзитной декларации № 10317090/301113/0021924 под таможенную процедуру таможенного транзита помещен товар – «изделия носочные, майки мужские, колготки детские» (далее – товар) в количестве 675 грузовых мест весом брутто 14 510 кг, поступивший в контейнере № ARKU 8403030 по инвойсу от 15.09.2012 №148.

Общество как перевозчик являлось декларантом таможенной процедуры таможенного транзита товара. В отношении товара проведен 100% таможенный досмотр, после чего на контейнер наложены средства таможенной идентификации – одно запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) ФТС России № 4603488 и одна пломба
ФТС России № 04815. После выпуска товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита транзитная декларация и комплект товаросопроводительных документов, а также акт таможенного досмотра, вручены перевозчику для доставки в таможню назначения – Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни

Товар перевозился на автомашине марки «Камаз» с государственными регистрационными номерами М 258 ТТ 05 RUS/АЕ 6204 05 RUS (далее – транспортное средство). Срок доставки товара в таможню назначения установлен до 03.12.2013.

При завершении на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни таможенного транзита 03.12.2013 выявлен факт нарушения целостности таможенной пломбы ФТС России № 04815, на основании чего в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10801000-923/2013 по статье 16.11 Кодекса.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства 09.12.2013 установлено полное отсутствие товара в досматриваемом контейнере № АRКU 8403030.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления акта таможенного досмотра от 09.12.2013 № 10801020/091213/000710 и вынесения определения от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10801000-938/2013, по результатам которого таможня составила протокол от 09.06.2013 об административном правонарушении № 1080100-938/2013.

Постановлением от 22.07.2014 № 108010000-938/2013 таможенный орган привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 300 тысяч рублей штрафа.

Общество, считая данное постановление незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Как следует из материалов дела, таможенный орган вынес постановление от 16.05.2014 № 108000-923/2013 о привлечении общества к административной ответственности, в том числе по статье 16.11 Кодекса за нарушение целостности средства таможенной идентификации – таможенной пломбы ФТС России № 04815 в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А15-2540/2014 постановление таможни от 16.05.2014 №108000-923/2013 признано незаконным и отменено.

Суды указали, что таможенным органом не доказан факт совершения обществом вмененного правонарушения. Заявитель получил к перевозке в режиме таможенного транзита контейнер со средствами идентификации (две пломбы), наложенными таможней отправления – Новороссийской таможней и доставил в пункт назначения – Махачкалинский пост Дагестанской таможни этот контейнер с исправными средствами идентификации. Доказательств того, что спорная пломба ФТС России № 04815 была нарушена, не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы судов по делу № А15-2540/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций по данному делу пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствовал состав вмененного его правонарушения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 22.07.2014 № 108010000-938/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 300 тысяч рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А15-3132/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Т.Н. Драбо

Л.А. Черных