Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А15-3138/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харченко С.Б.)

по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» к ПАО СК «Росгосстрах»

об обязании прекратить действие страховых полисов и взыскании задолженности (страховой премии и штрафа) по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан (далее - истец,ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД») с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик,ПАО СК «Росгосстрах») об обязании прекратить действие страховых полисов транспортных средств, выведенных из эксплуатации и взыскании части страховой премии в размере доли страховой премии в сумме 10 239,82 руб. предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, то есть с даты вывода из эксплуатации транспортных средств, и 362 614,7 рубля штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Страховая компания не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что страховой компанией было предложено истцу представить акт о снятии с баланса транспортных средств, либо акт о списании автомобилей, поскольку внутренний документ (приказ) о списании не является достаточным основанием для расторжения договора с возвратом денежных средств.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РД» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее не согласился, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 04.09.2018(резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик, страхователь) и ответчиком (исполнитель, страхователь), по результатам открытого конкурса (протокол № 0803100000417000069 от 16.06.2017), заключен государственный контракт № 100/17 (0803100000417000069) от 27.06.2017.

Согласно государственному контракту страховщик обязуется оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 2538 единиц в соответствии с перечнем транспортных средств, которые страхуются по контракту, а страхователь обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 3.2 цена контракта (страховая премия) составляет 7 252 294,04 рубля, и формируется как сумма страховых премий на все транспортные средства, подлежащие страхованию по контракту.

Финансирование контракта осуществляется из федерального бюджета (пункт 3.3 контракта).

Разделом 4 контракта установлены сроки оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 страховые услуги оказываются в течение 2017-2018 годов.

Услуги оказываются в течение одного года с момента заключения государственного контракта, а в части исполнения обязательств, в течение срока действия полиса ОСАГО на каждое транспортное средство (пункт 4.2).

Согласно пункту 6.11 контракта в случае производственной необходимости (выход из строя, списание, вывод из эксплуатации или временное приостановление эксплуатации транспортных средств), а также иных случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, заказчик вправе потребовать досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 6.12 государственного контракта).

Приказами Министерства внутренних дел по Республике Дагестан часть застрахованных в ПАО СК «Росгосстрах» транспортных средств истца выведены из эксплуатации и прекращено их использование.

Письмом от 25.04.2018 № 6/293 истец просил ответчика досрочно прекратить действие страховых полисов транспортных средств, выведенных из эксплуатации в связи со списанием, согласно прилагаемому перечню и произвести перерасчет части страховой премии в размере доли страховой премии, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

В ответе на письмо истца от 25.04.2018 № 6/293 ответчик сообщил, что внутренний документ (приказ) о списании не является достаточным основанием для расторжения договора с возвратом, истцу необходимо представить акт об утилизации транспортных средств.

Претензией от 09.06.2018 № 6/397 истец просил ответчика прекратить действие страховых полисов транспортных средств, выведенных из эксплуатации, согласно прилагаемому перечню и вернуть часть страховой премии. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнением ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим 3 причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно статье 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 4 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).

Пунктом 1.16 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № 533 от 30.03.2018 часть транспортных средств истца выведана из эксплуатации для их списания.

Учитывая то обстоятельство, что пунктами 6.11, 6.12 государственного контракта стороны предусмотрели, что в случае производственной необходимости (выход из строя, списание, вывод из эксплуатации или временное приостановление эксплуатации транспортных средств), а также иных случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, заказчик вправе потребовать досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, а также принимая во внимание пункт пунктом 1.16 Правил № 431-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства в размере 10 239,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 362 614,70 рубля штрафа в соответствии с пунктом 14.4 государственного контракта.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.4 государственного контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 362 614,70 рубля. (Конкретный размер штрафа указывается исходя из цены контракта в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063):

а) 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

г) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Проверив размер штрафа, суд установил, что требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А15-3138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Годило