Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Корпорация "Шоввис"» (ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879) – Шавхалова В.С. (директор), Луганова С.В. (доверенность от 26.11.2014) в отсутствие истца – администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» (ИНН 0544002162,
ОГРН 1070544000361), третьих лиц: открытого акционерного общества «Дагэнергосеть», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» и администрации муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 (судья Исаева М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А15-3182/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования городского округа «город Хасавюрт» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация "Шоввис"» (далее – общество) о признании самовольной постройкой возведенные обществом объекты капительного строительства, расположенные по адресу: г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1: забор в виде стены (на фундаменте) из шлакоблоков протяженностью 171,2 пог. м, толщиной 0,40 м, высотой до 1,6 м, расположенный
в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» в пролетах 139 – 142 (далее – забор) и торговые павильоны размерами 7,60 х 8,0 м, 7,60 х 19,5м, 7,60 х 29,6 м, 7,0 х 17,3 м, 6,0 м х 15,8, расположенные под ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» (далее – торговые павильоны) и обязать общество снести их за свой счет (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.07.2014 производство по делу в части сноса торговых павильонов прекращено, в связи с отказом администрации от исковых требований. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд признал забор самовольной постройкой и обязал общество снести его за свой счет. С общества в доход федерального бюджета взыскано
4 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован следующим, у общества отсутствует разрешительная документация, полученная в установленном законом порядке, письменное согласие собственника электрических сетей на строительство забора в охранной зоне; сохранение забора угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009
№ 160 (далее – Правила установления охранных зон). Общество не представило доказательства осуществления строительства до 2009 года.

Постановлением от 03.12.2014 решение от 11.07.2014 в части признания забора самовольной постройкой отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что забор является объектом благоустройства, законом не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство такого вспомогательного сооружения. Однако строительство произведено в нарушение пунктов 1, 2, 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255 (далее – Правила охраны электрических сетей) и пункта 10 Правил установления охранных зон, то есть без письменного согласия собственника электрических сетей на производство строительных работ в охранной зоне, в связи с чем подлежит сносу как объект, возведенный обществом без согласования с собственником сетей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.07.2014 и постановление от 03.12.2014 в части возложения на общество обязанности по сносу забора, принять в этой части новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции применил Правила охраны электрических сетей, которые в соответствии с пунктом 4 Правил установления охранных зон признаны недействующими на территории Российской Федерации. Администрация не является собственником электросетевого хозяйства и неправомерно обратилась в суд с иском о сносе забора. Собственник электрических сетей – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», привлеченный к участию в деле, не поддержал требования администрации. Поскольку забор не является самовольной постройкой, основания для его сноса отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
от 03.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, возводимый обществом забор построен на заглубленном фундаменте, неразрывно связан с землей и отсутствует возможность его свободного перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, спорный забор является объектом недвижимости, а не вспомогательным объектом. Общество не представило доказательства получения в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта. Забор возведен в охранной зоне электрических сетей без получения разрешения сетевых организаций, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 03.08.1992 № 306-п малому предприятию «Шоввис» (правопредшественник общества) из земель госскотопрогона в пределах Хасавюртовского района предоставлено 2,6 га земель для организации благоустроенного скотного рынка. Выбор земельного участка произведен актом от 02.07.1992.

Хасавюртовским районным советом народных депутатов малому предприятию «Шоввис» выдан государственный акт № 24 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Президиума Хасавюртовского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 06.04.1993 малому предприятию «Шоввис» выделен земельный участок для организации автостоянки (4,5 га) и для строительства производственной базы и складских помещений (4,8 га; отработанный карьер) в районе мусоросвалки из земель госскотопрогона.

Постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 № 401 из прочих земель района для организации автомобильного рынка и рынка автозапчастей малому предприятию «Шоввис» выделен земельный участок площадью 9,3 га, на выделенном земельном участке разрешено строительство социальных и производственных объектов.

На право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выдан государственный акт.

Постановлением администрации города Хасавюрта от 29.06.1999 малое предприятие «Шоввис» преобразовано в ООО «Корпорация "Шоввис"» и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

Судами установлено, что общество без необходимых разрешений возвело торговые павильоны, кафе-столовые. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан
от 28.02.2013 по делу № А15-2701/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, удовлетворены требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления от 01.12.2011 о выдаче разрешения на ввод
в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1. Признано право собственности общества на 10 торговых павильонов и 9 кафе-столовых. Кроме того, частично удовлетворен встречный иск администрации о сносе самовольно возведенных объектов (литеры А1 и А4), расположенных по указанному адресу. Этим же судебным актом установлено, что данные объекты находятся под воздушными высоковольтными линиями (т. 2, л. д. 4 – 29).

Суды установили, что отделом архитектуры и градостроительства администрации в отношении общества вынесено предписание от 23.08.2013 о приостановлении строительства объектов и приведении застроенной территории в первоначальный вид, которое вручено обществу (т. 1, л. д. 17).

Собственником зданий и сооружений электрического комплекса «Северные электрические сети» протяженностью ВЛ 110-35-10-6-кВ-3451,64 км, ВЛ 0,4-1962,035 км, 35 подстанций 110/35/6-10 кВ мощностью 276,5 мВА, расположенных в Республике Дагестан, в том числе в г. Хасавюрте, является ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.07.2008 серии 05-АА № 144861 (т. 1, л. д. 95).

В состав указанного электрического комплекса входит ВЛ-110 кВ № 176 «Кизилюртовская ГЩЗ – Ярыксу». Данную линию обслуживает ОАО «Дагэнергосеть». Все решения о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений, расположенных в пределах охранных зон всей линии, принимает ОАО «Дагэнергосеть» (т. 2, л. д. 53).

При обходе ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу» персоналом службы высоковольтных электрических сетей ПУ Северных электрических сетей
ОАО «Дагэнергосеть» в пролетах № 139 – 142 по ул. Энергетической, 1 г. Хасавюрта обнаружены вновь возводимые обществом непосредственно под высоковольтной линией объекты и забор авторынка.

Поскольку ОАО «Дагэнергосеть» не выдавало обществу разрешение на строительство объектов в охранной зоне ВЛ-110 кВ № 176 «ГЩЗ-Кизилюртовская-Ярыксу», оно обратилось в администрацию с просьбой оказать содействие в устранении нарушений охранных зон указанной высоковольтной линии (т. 1, л. д. 137).

Полагая, что спорный забор возведен без получения надлежащих разрешений и требует сноса, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1160/13).

В силу пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установлены пунктами 4, 11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, пунктами 10 - 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что забор является недвижимым имуществом, к нему применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Строительство забора осуществляется без получения разрешительной документации в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в отсутствие согласия собственника электрических сетей. Сохранение самовольной постройки угрожает жизни и здоровью граждан.

Отказывая администрации в удовлетворении иска в части признания забора самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорное ограждение является объектом благоустройства и получение разрешения на его строительство действующим законодательством не предусмотрено, однако спорный объект подлежит сносу как возведенный без согласования с собственником сетей.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Системное толкование приведенных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный акт может быть признан законным и обоснованным лишь в том случае, если суд оценил все представленные по делу относимые и допустимые доказательства, на основании такой оценки правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Между тем, в подтверждение заявленных требований администрация представила листок осмотра ОАО «Дагэнергосеть» ВЛ 110 кВ № 176, предписание от 23.08.2013 и
акт от 08.04.2014, из которых следует, что общество в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведет самовольное строительство по ул. Энергетической. Данные документы не позволяют определить, что обследованный объект (забор) относится к объекту капитального строительства. Фотоматериалы не позволяют установить площадь застройки и размер спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют и судами не истребованы доказательства, из которых можно достоверно установить, в границах какого земельного участка расположен спорный объект.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они не могут считаться законными и обоснованными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене в части, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует установить, является ли администрация надлежащим истцом по делу и какие права и законные интересы истца нарушены действиями ответчика; исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 в части удовлетворения исковых требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А15-3182/2013 отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части решение от 11.07.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Улько