Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Махачкалинская машино-тракторная станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» администрации городского округа «город Махачкала», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал»
на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу
№ А15-3456/2020, установил следующее.

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к МУП «Махачкалинская машино-тракторная станция» (далее – предприятие)
о взыскании 1 260 410 рублей 03 копеек ущерба, причиненного самовольным подключением к системе водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных
и земельных отношений города Махачкалы и МКУ «Финансовое управление» администрации ГО «город Махачкала».

Решением от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано. С общества
в доход федерального бюджета взыскано 25 604 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт несанкционированного потребления ответчиком ресурса
в спорный период.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истец представил доказательства самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения (акт обследования от 17.09.2019 № 05/06, фотографии). Предприятие не имеет технические условия на подключение к системе водоснабжения, а также договор холодного водоснабжения, заключенный с истцом. При этом законность наличия на территории ответчика холодной воды предприятием
не подтверждена, судами не исследовалась. Указанные обстоятельства подтверждают факты самовольного пользования системой водоснабжения и причинения истцу убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 в ходе проведения мероприятий
по обследованию водопроводно-канализационных сетей и выявлению объектов
самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения сотрудниками общества по адресу: г. Махачкала, <...>, выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

По данному факту составлен акт обследования № 05/06, согласно которому
на территории предприятия по адресу: г. Махачкала, <...> обнаружены технологические вводы Д = 25 мм и 32 мм, подключенные к центральной системе водоснабжения; на момент проверки выявлено безучетное потребление воды, отсутствует договор на водопотребление.

Полагая, что ответчик (пользователь данной территории) самовольно произвел подключение к сетям водоснабжения, истец направил ему претензию от 05.11.2019
№ 05-866/2844 с требованием произвести оплату в размере 1 260 410 рублей 03 копеек.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается
в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети,
за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации
о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры
по предотвращению таких фактов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из того, что акт обследования от 17.09.2019
№ 05/06 не подтверждает присоединение ответчика к водопроводным сетям истца, поскольку общество, проводя мероприятия по обследованию водопроводно-канализационных сетей, не отразило в акте место врезки в водопроводную систему,
не указало, каким образом проверяющий специалист определил, что обнаруженные технологические вводы Д = 25 мм и 32 мм проведены к помещениям ответчика. Из акта обследования также не следует, что при осуществлении осмотра производилась фотофиксация, в то же время истцом в материалы дела представлены фотографии.
Из названных фотоматериалов, приложенных к спорному акту, составленному
в отношении предприятия, невозможно достоверно установить место врезки
в водопроводную сеть истца, ее последовательное расположение от водопроводной сети общества до территории предприятия.

Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих самовольное пользование предприятием централизованной системой холодного водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

При этом ссылка суда первой инстанции на неизвещение абонента о проводимой проверке как основание для отказа в удовлетворении иска не повлекла принятия неправильного решения. В то же время суд кассационной инстанции отмечает, что проведение проверки и составление акта без извещения лица, допустившего самовольное подключение к объектам водоснабжения, не является основанием для признания данного акта ненадлежащим доказательством безучетного потребления воды (предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям), однако для взыскания задолженности с ответчика необходимо представить иные доказательства, подтверждающие факт такого потребления.
В рассматриваемом случае не представлены иные доказательства, подтверждающие безучетное потребление воды, что повлекло отказ в удовлетворении иска.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая
не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу
№ А15-3456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина