Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Лидер"» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), третьих лиц: временного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Глобал – М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А15-3459/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском
к ООО «Управляющая компания "Лидер"» (далее – компания), в котором просила:

– признать недействительными условия договора, опубликованного компанией
на сайте http://mc-lider.ru. и в газете «Дагестанская правда» от 13.03.2019 № 57 – 58
(29935 – 29936),

– возложить на компанию обязанность заключить с предпринимателем
в письменной форме договор по обращению с твердыми коммунальными отходами
(далее – ТКО), в редакции истца,

– взыскать с компании в пользу предпринимателя 91 310 рублей судебных издержек.

Компания заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 854 193 рублей 44 копеек задолженности с января 2019 года по октябрь 2020 года за услуги по обращению с ТКО и 105 627 рублей 48 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2 и ООО «Глобал – М».

Решением от 22.11.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением от 11.03.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1
статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел
к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение
от 22.11.2021 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит частично отменить апелляционное постановление, в удовлетворении встречного иска отказать или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что текст договора, опубликованный на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отличается по содержанию от текста, опубликованного в газете «Дагестанская правда». Так, на сайте ответчика опубликован договор, в пункте 5 которого указано следующее: «Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 246,00 руб. за 1 куб. м. без учета НДС; 295,20 руб.
с учетом НДС 20 %». В тексте договора, опубликованного в газете «Дагестанская правда», а именно в пункте 5 указано следующее: «Расчеты потребителя с региональным оператором по настоящему договору осуществляются по цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Республики Дагестан. Тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО
с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет: 295 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС 20%) за куб. м». В пункте 15 договора предусмотрены два способа определения объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, при этом не указано, в каких случаях и при каких обстоятельствах применяется каждый из них, то есть невозможно установить существенное условие договора – цену за объем оказанных услуг.
До заключения договора потребитель не может знать на какую площадку осуществлять складирование мусора, так как конкретная площадка для накопления ТКО согласовывается сторонами в приложении к договору. Договор является незаключенным и ничтожным. Предприниматель использует площадки и контейнеры на основании договора аренды, заключенного с ООО «Глобал – М». По мнению заявителя, у предпринимателя отсутствуют какие-либо договорные отношения с компанией, услуги по обращению с ТКО компания не оказывала, в связи с чем задолженность отсутствует, как и обязанность ее погасить. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание услуг компанией, в материалах дела отсутствуют. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле МБУ «Махачкала-1», которое с начала 2021 года является региональным оператором, а его права могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Компания представила письменный отзыв, в котором просила оставить апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации (продаже) мебели, арендуя помещения в г. Махачкале по адресам: ул. А-Султана, 115 (площадь помещения – 400 кв. м);
пр. А. Акушинского, 114 (площадь помещения – 1592 кв. м); пр. А. Акушинского, 401 (площадь помещения – 756 кв. м).

В соответствии с соглашением от 29.11.2018 об организации деятельности
с ТКО на территории Республики Дагестан по 1 и 2 зоне деятельности, заключенным с Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, с 01.01.2019 компания является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Дагестан.

С учетом названных обстоятельств истец приступил к оказанию услуг в качестве регионального оператора, начиная с 01.01.2019, в том числе оказанию услуг для предпринимателя как собственника ТКО.

При заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО между предпринимателем и региональным оператором (компанией) возникли разногласия относительно способа учета ТКО.

17 февраля 2020 года предприниматель направил в адрес компании заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой просил применить в расчетах за услуги компании способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления
(2 контейнера на контейнерной площадке по адресу: <...>, периодичность вывоза ТКО – один раз в неделю).

6 марта 2020 года компания направила в адрес предпринимателя письмо № 263,
в котором указала, что осуществление учета ТКО исходя из объема и количества контейнеров, используемых истцом, не представляется возможным, поскольку
у предпринимателя отсутствует контейнерная площадка, внесенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО и соответствующая нормам действующего экологического законодательства. К указанному письму компания приложила проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Письмом от 13.04.2020 предприниматель направил компании протокол разногласий к договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

С января 2019 года по октябрь 2020 года компания оказывала предпринимателю услуги по обращению с ТКО. Неоплата задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с встречным иском.

Постановлениями Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан
от 20.12.2018 № 63 и от 20.12.2019 № 121 утверждены единые предельные тарифы на услуги региональных операторов в Республике Дагестан на 2019 и 2020 годы, в том числе на услуги компании (МЭОК «Центральная зона 2» МО «Город Махачкала» на 2019 год – 295 рублей 20 копеек за 1 куб. м; на 1 полугодие 2020 года – 246 рублей за 1 куб. м;
на 2 полугодие 2020 года – 255 рублей 75 копеек за 1 куб. м).

Расчет задолженности произведен компанией расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО, установленного приказами Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 21.12.2018 № 338 и от 31.10.2019 № 208 для промтоварных магазинов (годовой норматив накопления – 0,99928605 куб. м на 1 кв. м общей площади), и тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 № 63 и от 20.12.2019 № 121.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) и Типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016
№ 505 (далее – Правила № 505), установив оказание компанией услуг по обращению с ТКО с января 2019 года по октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не освобождает предпринимателя от оплаты оказанных компанией услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) – 8 (16) Правил № 1156.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил № 1156
в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях Типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения
о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания разместила Типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в средствах массовой информации.

Заявитель ссылается на то, что текст договора, публикованный на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отличается по содержанию
от текста, опубликованного в газете «Дагестанская правда» (пункт 5 договора).

Пункт 5 договора независимо от редакции, имеет один и тот же смысл, заключающийся в осуществлении расчетов исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Дагестан от 20.12.2018 № 63. В обеих редакциях пункта 5 договора имеется ссылка на то, что указанный тариф может быть изменен в случае принятия соответствующего акта уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Республике Дагестан.

Данное обстоятельство само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Пункт 5 договора независимо от его редакции каким-либо положениям закона не противоречит и прав предпринимателя не нарушает.

Также заявитель ссылается на то, что в пункте 15 договора предусмотрены два способа определения объема и массы ТКО, однако не указано, в каких случаях и при каких обстоятельствах применяется каждый из них.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил
№ 505).

Ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное
пунктом 8 Правил № 505, установлено для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2021 № АКПИ20-956 указано, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из указанных способов расчета.

При этом способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, может быть выбран в случае, если контейнеры потребителя и места (площадки) накопления ТКО соответствуют нормам действующего экологического законодательства и внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, урегулирован порядок включения мест накопления ТКО в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. При включении мест накопления в реестр органы местного самоуправления должны учитывать соответствие мест накопления требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Доказательств, подтверждающих создание предпринимателем площадок для накопления ТКО, соответствующих нормам действующего экологического законодательства, и их согласования с органами местного самоуправления по месту ведения фактической хозяйственной деятельности, не представлено.

С учетом изложенного осуществление достоверного учета объема и количества контейнеров, используемых истцом, не представляется возможным, следовательно, не может быть применен способ учета объема исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтвержден сведениями системы ГЛОНАСС с информацией о вывозах по геозоне.

Довод заявителя об отсутствии доказательств оказания ему истцом
услуг рассматривался апелляционным судом и мотивированно отклонен,
в том числе с учетом характера назначения использования ответчиком помещений
в процессе предпринимательской деятельности (мебельные магазины).

Представленный компанией расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным, размер платы рассчитан компанией
в соответствии с утвержденными нормативами и тарифами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что компания с 01.01.2019 приступила к оказанию предпринимателю соответствующих услуг на условиях Типового договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, ответчик в порядке, установленном
в пунктах 16 – 20 Типового договора, не заявлял о нарушениях региональным оператором обязательств по договору, аргумент ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по обращению с ТКО с января 2019 года по октябрь 2020 года подлежит отклонению.

Доводы предпринимателя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Судебный акт содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Довод жалобы о том, что обжалуемым судебным актом фактически затронуты права и законные интересы МБУ «Махачкала-1» подлежат отклонению, поскольку из апелляционного постановления не следует, что они приняты о правах и обязанностях МБУ «Махачкала-1».

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина предпринимателем не уплачена. Суд кассационной инстанции в определении от 15.06.2022 предложил предпринимателю представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определение суда на день рассмотрения жалобы не исполнено, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не представлены, поэтому государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А15-3459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета
3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова