Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном
с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 18.04.2022), от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 05.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-3529/2020, установил следующее.

ООО «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала (далее – банк) о признании прекращенным с 26.11.2019 договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключенных истцом
и ответчиком в обеспечение обязательств ООО «Строймет» по кредитному договору, признании прекращенным с 26.11.2019 договора ипотеки (залоге недвижимости)
и дополнительного соглашения к нему, признании прекращенной регистрационной записи об ипотеке в силу закона, внесенную в Единый государственный реестр прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, на здание трансформаторной подстанции площадью 171,6 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>, земельный участок
площадью 3130 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000060:8737, находящийся по адресу: <...>.

Решением от 19.03.2021 признан прекращенным договор поручительства
и дополнительное соглашение к нему, заключенные сторонами в обеспечение обязательств ООО «Строймет» по кредитному договору, договор ипотеки (залоге недвижимости) и дополнительное соглашение к нему, залог (регистрационная запись
об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним) в силу закона на здание трансформаторной подстанции площадью 171,6 кв. м,
с кадастровым номером 05:40:000056:7771, находящееся по адресу: <...>, земельный участок площадью 3130 кв. м,
с кадастровым номером 05:40:000060:8737, находящийся по адресу: <...>. С банка в пользу общества взыскано 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 решение от 19.03.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на заключение истцом дополнительных соглашений к договору ипотеки и договору поручительства. Общество неоднократно ссылалось на незаключение названных документов. Помимо отрицания подписи
на дополнительных соглашениях, истец также оспаривал проставление печати общества, однако судом данное обстоятельство не учтено. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик только в последнем заседании суда апелляционной инстанции представил подлинники дополнительных соглашений, с которыми истец не имел возможности ознакомиться.

В отзыве банк просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.04.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.05.2022.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство
о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, поскольку возможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции законодательством не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 банк (кредитор) и ООО «Строймет» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.09.2014 № 140400/0041 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит
в размере 50 млн рублей под 14,75% годовых с окончательным сроком возврата 10.08.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банк (кредитор, залогодержатель) и общество (поручитель, залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.09.2014 № 140400/0041-7.2 (далее – договор ипотеки) и договор поручительства юридического лица от 18.09.2014 № 140400/0041-8 (далее – договор поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Строймет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 по делу № А15-2762/2020 требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Строймет» введена процедура наблюдения.

Банк также обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А15-2761/2020.

Полагая, что окончательный срок возврата кредита согласно дополнительному соглашению от 26.01.2018 установлен до 26.11.2018, а банк не реализовал право
на своевременное обращение в суд с требованиями к истцу, являющемуся поручителем
и залогодателем, в связи с чем срок действия договоров поручительства и ипотеки истек, общество обратилось в суд с иском о признания договоров поручительства и ипотеки прекращенными с 26.11.2019, а также погашении регистрационной записи о предмете залога.

Удовлетворяя требования общества и признавая прекращенными договоры поручительства и ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия данных договоров определен сторонами до 26.11.2018. Таким образом, поскольку поручительство и залог общества установлены до 26.11.2018, а заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в суд предъявлены только 04.08.2020, следовательно, на момент обращения банка в суд с заявленными требованиями сроки действия договоров поручительства и ипотеки истекли.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 334, 339, 361, 363, 367, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сослался на заключение сторонами дополнительных соглашений от 20.04.2018 о продлении сроков действия договоров поручительства и ипотеки.

В целях исполнения определений апелляционного суда банк представил подлинники договоров поручительства, ипотеки и кредитного договора, а также подлинники дополнительных соглашений от 26.01.2018 и 20.04.2018 к договору ипотеки, от 26.01.2018 и 20.04.2018 к договору поручительства. Данные дополнительные соглашения подписаны представителем общества и скреплены его печатью.
Не соглашаясь с подписью директора общества, истец не обосновал недействительность печати на данных дополнительных соглашениях. Истец не привел доказательств утери печати, о ее фальсификации не заявлял, доказательств неправомерного выбытия
из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил.

Согласно представленному банком дополнительному соглашению от 26.01.2018
к договору поручительства пункт 1.4.1 договора изложен в следующей редакции: «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: 26.11.2018 – 49 975 тыс. рублей; окончательный срок возврата кредита – 26.11.2018».

В силу заключенного 26.01.2018 обществом и банком дополнительного соглашения к договору ипотеки пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: 26.11.2018 – 49 975 тыс. рублей; окончательный срок возврата кредита – 26.11.2018».

20 апреля 2018 года ООО «Строймет» и банк заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого пункт 1.6 договора изложен
в следующей редакции: «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: 25.10.2019 – 5 млн рублей, 20.12.2019 – 10 млн рублей, 24.04.2020 –
34 975 тыс. рублей. Окончательный срок возврата кредита – 24.04.2020».

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, по условиям которого пункт 2.3.1 договора изложен в следующей редакции: «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику: 25.10.2019 – 5 млн рублей, 20.12.2019 – 10 млн рублей, 24.04.2020 – 34 975 тыс. рублей. Окончательный срок возврата кредита – 24.04.2020».

Также общество и банк заключили дополнительное соглашение к договору поручительства, по условиям которого пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие:

1.4.1. Безусловно отвечать за клиента так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств клиента по договору основного обязательства, в том числе влекущего увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в частности:

1.4.1.1. В результате увеличения (в том числе неоднократного) размера денежных обязательств клиента, предусмотренных договором основного обязательства на дату заключения договора (дополнительного соглашения к договору, содержащего изменения соответствующих условий), в том числе суммы основного долга и (или) размера процентов и (или) комиссий, и (или) неустоек, и (или) иных платежей, предусмотренных договором основного обязательства, не более чем в 2 раза от размера, предусмотренного договором основного обязательства на дату заключения договора (соответствующего дополнительного соглашения к договору).

1.4.1.2. В результате увеличения (в том числе неоднократного) сроков исполнения обязательств клиента, предусмотренных договором основного обязательства на дату заключения договора (дополнительного соглашения к договору, содержащего изменения соответствующих условий), в том числе путем пролонгации срока.

Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное заранее данное согласие отвечать за клиента в соответствии с измененными условиями договора основного обязательства, причем изменение этих условий возможно как по соглашению банка и клиента, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке банком, когда такое право ему предоставлено договором основного обязательства.

При этом по требованию банка поручитель в указанных в данном пункте случаях (за исключением случаев одностороннего изменения банком договора основного обязательства) обязуется подписать соответствующее дополнительное соглашение
к договору, однако факт неподписания поручителем такого дополнительного соглашения не влияет на действительность согласия, предоставленного поручителем банку
в соответствии с условиями названного пункта.

1.4.2. Отвечать за исполнение клиентом его обязательств по договору основного обязательства в случае утраты существовавшего на момент заключения договора иного обеспечения обязательства клиента по договору основного обязательства или ухудшения условий их обеспечения по обстоятельствам, зависящим от банка (замена залога
по соглашению с залогодателем, расторжение договора залога и другие)».

Учитывая приведенные положения дополнительного соглашения к договору поручительства, суд апелляционной инстанции указал, что для целей рассмотрения настоящего дела факт указания или неуказания срока поручительства в дополнительном соглашении от 20.04.2018 не имеет правового значения, поскольку, исходя из смысла приведенных пунктов дополнительного соглашения, общество поручается отвечать
за обязательства по кредитному договору, в том числе, в случае изменений его путем пролонгации и объема денежных обязательств по нему не более чем в 2 раза.

Совокупность условий кредитного договора, договоров поручительства и ипотеки (с учетом дополнительных соглашений от 26.01.2018 и 20.04.2018) позволяет установить срок исполнения обеспечиваемых обязательств – 24.04.2020.

Поскольку к кредитному договору заключено дополнительное соглашение
от 20.04.2018, в котором изменен окончательный срок возврата кредита (24.04.2020),
то годичный срок для предъявления требований к поручителю должен оканчивается 24.04.2021.

Так как поручительство и залог в полном объеме обеспечивали исполнение обязательств основного должника и с учетом условий дополнительных соглашений даны до 24.04.2020, а заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) предъявлено 04.08.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в пределах срока действия договоров поручительства и ипотеки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Ссылка общества на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается судом кассационной инстанции, так как непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А15-3529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова