Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу
публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 по делу № А15-3549/2016,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро»: представитель ФИО2 (по доверенности от 07.11.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: представитель ФИО3 (по доверенности от 17.11.2017),

от акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой»: представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» 306 682 223,05 руб., в том числе 296 294 000 руб. основного долга и
10 388 223,05 руб. процентов.

Определением суда от 13.10.2016 производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.04.2017 оплатить истцу 296 294 000 руб. основного долга по договору от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 и 10 388 223,05 руб. процентов.

25.10.2017 ПАО «РусГидро» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2017 производство по заявлению прекращено. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) и мотивирован пропуском заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ПАО «РусГидро» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по заявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Спецстрой» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Акционерное общество «ЧиркейГЭСстрой» в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Суд объявил перерыв для ознакомления апеллянта с отзывом истца на апелляционную жалобу. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (в данном случае статьи 78 и 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. Статьей 79 Закона об акционерных обществах определен порядок одобрения крупной сделки.

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, арбитражный суд при утверждении мирового соглашения не установил явных признаков злоупотребления правом, при которых может идти речь о ничтожности сделок, во исполнение обязательств по которым заключено мировое соглашение.

Такие доводы не приводились сторонами при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения. Фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора строительного подряда от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 ответчиком не оспаривались. Исходя из указанных выше разъяснений у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения судам следует учитывать, что участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения о практике применения норм права, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, не допускают одновременное предъявление наряду с процессуальным заявлением о пересмотре судебного акта об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам также требования материально-правового характера об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Проверяя доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению ссылкой на то обстоятельство, что мировое соглашение как сделка является для АО «ЧиркейГЭСстрой» крупной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанного довода по следующим обстоятельствам.

Балансовая стоимость активов АО «ЧиркейГЭСстрой» по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 711 356 000 руб, следовательно, 25% балансовой стоимости активов Общества составит 2 711 356 000 х 0,25=677 839 000 руб, в то время как сумма утвержденного мирового соглашения составляет 306 682 223,05 руб. Следовательно, утвержденное мировое соглашение не является крупной сделкой по основанию ее цены.

Кроме того, в рассматриваемом случае мировое соглашение, подписанное сторонами, не является сделкой по отчуждению имущества по смыслу статьи 78 Закона
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку фактически мировым соглашением установлена признанная сторонами задолженность, возникшая на основании договора строительного подряда от 29.05.2014 № СП/34-СДО/14-097 и обязанность закона оплатить указанную задолженность в рамках договорных обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить его или отказать в его утверждении.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель обратился с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском срока, установленного для его подачи.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 Постановления № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на основании письма директора юридического департамента ПАО «РусГидро» от 14.03.2017 о представлении сведений о наличии в судах дел, превышающих сумму иска в 100 000 000 руб., адресованного заместителем руководителя АО «ЧиркейГЭСстрой» для исполнения юристу
ФИО5, последним 15.03.2017 со своей личной почты в адрес ПАО «РусГидро» по реквизитам, указанным в письме от 14.03.2017 направлялась соответствующая информация о заключении мирового соглашения по делу № А15-3549/2016.

Факт направления 15.03.2017 указанного ответа заявителю с приложением соответствующей информации о заключении оспариваемого мирового соглашения подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО5 и исследованием почтового ящика свидетеля, с которого указанная информация была направлена.

Доводы заявителя о том, что данное письмо могло быть не принято почтой
ПАО «РусГидро» (в соответствии с протоколами безопасности) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что письмо не было доставлено до адресата, в том числе напоминания или иная переписка по поводу отсутствия ответа на письмо от 14.03.2017.

Более того, вся подобная информация, в том числе и об оставлении без движения искового заявления № А15-3549/2016, юристом ФИО5 направлялась с этой же почты и при этом вопросов, связанных с непоступлением либо непринятием писем с этой почты, не возникало.

Учитывая изложенное, установив осведомленность ПАО «РусГидро» об обстоятельствах дела 15.03.2017 принимая во внимание дату обращения с настоящим заявлением, установив пропуск предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока и шестимесячный срок подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, фактически направлены на оценку законности определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, что выходит за рамки оценки наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по оценке законности судебного акта об утверждении мирового соглашения (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2017 по делу
№ А15-3549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова