Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Даггазсбыт» - ФИО1 (доверенность от 03.10.06), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Дагестанрегионгаз» и третьих лиц: открытого акционерного общества «Махачкалагаз», закрытого акционерного общества «Приморский рынок», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даггазсбыт» на решение 17.01.07 (судья Алиев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.07 (судьи Ахмедов Д.А., Яловецкая Г.Н., Ханбеков Р.Я.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-359/2006, установил следующее.

ООО «Даггазсбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Приморский рынок» о взыскании 28 155 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 04.05.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Махачкалагаз» (т. 1, л. д. 57).

Определением от 19.07.06 произведена замена ненадлежащего ответчика на ЗАО «Дагестанрегионгаз». ЗАО «Приморский рынок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л. д. 103).

До вынесения решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил суд взыскать с ответчика 24 912 рублей неосновательного обогащения, 2 429 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 109).

Решением от 17.01.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.07, в иске отказано. Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции исходили из того, что истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт поставки ЗАО «Приморский рынок» (потребителю) природного газа в январе - мае 2005 года. Суд пришел также к выводу, что в спорный период отпуск газа потребителю осуществлял иной поставщик – ЗАО «Дагестанрегионгаз». Поскольку ответчик правомерно получил от ЗАО «Приморский рынок» оплату за поставленный газ, требования истца не подлежат удовлетворению (т. 2, л. <...>).

ООО «Даггазсбыт» обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у ОАО «Махачкалагаз» схемы распределительной линии ТЭЦ г. Махачкалы. Суд не учел, что в спорный период общество «Даггазсбыт» поставляло ЗАО «Приморский рынок» газ без договора, поэтому акты об объеме принятого газа не составлялись. При наличии таких актов у потребителя отсутствовали бы основания оплачивать газ иному лицу (ЗАО «Дагестанрегионгаз»). Ответчик не представил документов, подтверждающих приобретение газа у поставщика (ОАО «Дагнефтегаз») через ГРС «Махачкала-Южная»; не опроверг доводы истца о том, что газораспределительная линия ТЭЦ не являлась в спорный период изолированной. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что отпуск газа потребителю осуществлял иной поставщик (ответчик) является необоснованным.

ЗАО «Дагестанрегионгаз», ОАО «Махачкалагаз» и ЗАО «Приморский рынок» отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО «Даггазсбыт» поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2004 года ООО «Дагнефтегаз» (поставщик) и ООО «Даггазсбыт» (покупатель) заключили договор поставки газа, по которому поставщик обязался отпускать газ в согласованных объемах, а покупатель отбирать и оплачивать газ в согласованных объемах (т. 2, л. д. 52).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что учет объема передаваемого поставщиком газа определяется по контрольно-измерительным приборам стороны, передающей газ, и оформляется актом, подписываемым сторонами.

3 февраля 2005 года ООО «Даггазсбыт» (поставщик) и ОАО «Махачкалагаз» (ГРО) заключили договор транспортировки газа по газораспределительным газопроводам № 1-108 (т. 1, л. д. 63).

ООО «Даггазсбыт» (поставщик) и ЗАО «Приморский рынок» (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.01.05 № 05/0042. По условиям договора поставщик обязался с 01.02.05 по 31.12.05 доставлять газ до ГРС, а покупатель - принимать его на границе принадлежащего ему газопровода в согласованным объемах (т. 1, л. д. 11).

Иск мотивирован тем, что в феврале – мае 2005 года ЗАО «Дагестанрегионгаз» неосновательно получало от ЗАО «Приморский рынок» плату за газ, фактически поставленный указанному потребителю обществом «Даггазсбыт».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В обоснование своих доводов истец представил суду акты об объемах газа, поставленного ООО «Дагнефтегаз», в том числе за период с февраля по май 2005 года (т. 2, л. д. 13 – 21); акты транспортировки газа ОАО «Махачкалагаз» (в том числе по линии «ТЭЦ») за февраль – май 2005 года (т. 1, л. д. 65 – 68). Названные документы, по мнению истца, подтверждают приобретение им ресурсов у поставщика и их транспортировку потребителям газораспределительной организацией.

В судебном заседании представитель ООО «Даггазсбыт» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял ходатайство об истребовании у ОАО «Махачкалагаз» схемы газоснабжения потребителей по линии «ТЭЦ». Ходатайство мотивировано отсутствием у истца возможности получить это доказательство и уклонением газораспределительной организации от его предоставления. Истец указывает, что схема газоснабжения потребителей по линии «ТЭЦ» позволит установить поставщика, у которого потребитель «ЗАО «Приморский рынок») отбирало газ (т. 2, л. д. 7). Ходатайство истца судом первой инстанции по существу не рассмотрено (т. 2, л. д. 29). При этом в решении суд указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу истцом газа потребителю (ЗАО «Приморский рынок») по сетям, изолированным от других поставщиков (в том числе ответчика) газовых ресурсов.

Схема газоснабжения потребителей (по линиям «ТЭЦ» и «Быт»), утвержденная главным инженером ОАО «Махачкалагаз», представлена суду апелляционной инстанции. Содержание названного документа свидетельствует о том, что поставка ресурсов потребителям по линии «ТЭЦ» (в том числе обществу «Приморский рынок») возможна как через ГРС «Махачкала-Южная» (поставщик ОАО «Дагнефтегаз»), так и через две ГРС общества «Каспийгазпром» («Северная» и «Агачаул»). На распределительных сетях, через которое ресурсы доставляются потребителям, имеются две перемычки (ДУ 400 на выходе с ГРС «Махачкала-Южная» и ДУ 150 возле хлебозавода № 2). Эти перемычки позволяют поставлять газ потребителям и по сетям ООО «Каспийгазпром», и от общества «Дагнефтегаз» (через сети ОАО «Махачкалагаз»). При закрытии перемычек отпуск газа потребителям через ГРС общества «Каспийгазпром» невозможен (т. 2, л. д. 66).

Истец указывает, что потребитель отбирал в спорный период газ, принадлежащий обществу «Даггазсбыт» на основании договоров с ООО «Дагнефтегаз» (поставщиком) и ОАО «Махачкалагаз» (ГРО). Ответчик (ЗАО «Дагестанрегионгаз») в спорный период не мог поставлять ресурсы ЗАО «Приморский рынок», поскольку перемычки ДУ 400 и ДУ 150 были закрыты и отбор газа потребителями осуществлялся только со стороны ГРС «Махачкала-Южная» (т. е. от общества «Дагнефтегаз»). В подтверждение данного обстоятельства суду апелляционной инстанции представлено два акта о закрытии и опломбировании перемычек (задвижек) – от 18.02.04 (ДУ 150; т. 2, л. д. 47) и от 01.02.05 (линия «Быт»; т. 2, л. д. 65). Оба акта составлены с участием представителя ОАО «Махачкалагаз». В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица пояснил, что в спорный период газораспределительная организация транспортировала потребителям ресурсы ООО «Даггазсбыт» (т. 2, л. д. 72).

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (схему газоснабжения потребителей, акты от 18.02.04 и 01.02.05) однако не оценил их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки ЗАО «Приморский рынок» (потребителю) природного газа в январе - мае 2005 года нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу, что отпуск газовых ресурсов потребителю в спорный период осуществлял ответчик. Этот вывод сделан судами только на основании отзыва ЗАО «Приморский рынок» и представленных им документов (договора от 01.01.05, актов о количестве поданного (принятого) газа, акта на пломбирование прибора учета, документов на оплату газа). Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Дагестанрегионгаз» имело соответствующие ресурсы и техническую возможность поставлять газ обществу «Приморский рынок». В соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу (приобретатель) обязан в обоснование своих возражений на требования истца (потерпевшего) представить документы, подтверждающие названные обстоятельства. Однако в деле отсутствуют возражения ЗАО «Дагестанрегионгаз» на иск. Представители ответчика не участвовали в судебных заседаниях и не давали пояснений по заявленным требованиям. Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что газовые ресурсы обществу «Приморский рынок» в спорный период поставлялись ЗАО «Дагестанрегионгаз» является преждевременным.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку обжалуемые акты приняты с нарушением норм процессуального права и содержат выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной истцу при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 17.01.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.07 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-359/2006 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова

Суд не оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрел по существу его ходатайство об истребовании доказательств у других участников процесса. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недоказанности истцом факта поставки потребителю газа нельзя признать обоснованным.