Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А15?3603/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) о взыскании 8 тыс. рублей реального ущерба и 217 тыс. рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан.

Решением от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, в иске отказано, поскольку предприниматель не доказал противоправность поведения учреждения и причинение ему убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм права. Несмотря на отсутствие в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) такого способа определения поставщика как «запрос доставки», по существу учреждение применило конкурентную процедуру. Извещения о запросах доставки, размещенное заказчиком, предлагали любому заинтересованному лицу заключить договор поставки на условиях учреждения по наименьшей цене. Предприниматель предложил минимальную цену и был объявлен победителем, следовательно, учреждение связало себя предложением и не могло отказаться от него. Предложение от ООО «Спецавтоматика» (далее – общество), с которым учреждение заключило контракт, поступило вне рамок единого агрегатора торгов и после окончания торговых сессий. Выводы судов о недоказанности предпринимателем причиненных ему убытков опровергается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение в автоматизированной информационной системе (далее – ЕАТ) разместило объявления о закупках на доставку подъемников для инвалидов SHERRA 902 лестничных гусеничных.

В соответствии с итоговыми протоколами закупочной сессии ЕАТ предприниматель признан ее победителем

Закупочная комиссия приняла решение о заключении договора с обществом, признанным победителем закупки (вне процедуры ЕАТ), чье ценовое предложение явилось ниже участника, ставшего победителем запроса доставки.

Предприниматель, ссылаясь на причинение ему убытков (8 тыс. рублей реального ущерба и 217 тыс. рублей упущенной выгоды) в результате неправомерного уклонения учреждения от заключения договора, обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Контракты могут заключаться не только на поставку товара (выполнение работы, оказание услуги), но и на право заключения контракта, в соответствии с которым заказчик получает плату от победителя закупки.

В данном случае предметом рассматриваемой закупочной сессии являлось право на заключение контракта.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирают самостоятельно в соответствии с положениями главы 3 данного Закона.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотребления в сфере закупок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11017/10).

Учитывая действующее законодательство, суды верно отметили, что победителем закупки является лицо, предложившим наиболее низкую цену.

Согласно подпункту 2.3 Регламента взаимодействия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан с заказчиками при реализации распоряжения Правительства Республики Дагестан от 30.10.2018 № 245-Р, утвержденного приказом названного Комитета от 05.12.2018 № 4131-ОД, заказчики вправе осуществлять закупки без использования ЕАТ в случае, если найден поставщик с более низким предложением по цене контракта, чем цена контракта поставщика на ЕАТ.

Суды установили, что в рамках осуществляемой закупки в адрес учреждения поступили предложения за право заключения контракта по цене 320 тыс. рублей и 323 тыс. рублей от предпринимателя (в ЕАТ) и по цене 318 тыс. рублей и 320 тыс. рублей от общества (вне ЕАТ). ЕАТ определил предпринимателя победителем закупочных сессий.

Поскольку цена, предложенная по итогам проведения закупочной сессии в EAT, выше, чем была предложена иным участником вне EAT, заказчик обоснованно отказался от заключения контракта с победителем закупочных сессий (предпринимателем) и заключил контракт по более выгодной цене с обществом.

Доводы, сводящиеся к обоснованию иного способа определения победителя и иного порядка заключения договора, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили основанную на действующем законодательстве правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А15?3603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова