Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (ОГРН <***>), заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Махачкалы, комитета по управлению имуществом города Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А15-3643/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее – общество, ООО «Махачкалинское взморье») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан
(далее – управление службы судебных приставов), в котором просило:

– признать незаконным постановление судебного пристава от 27.04.2017 № 05020/17/28674 о взыскании исполнительского сбора (далее – постановление
от 27.04.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Махачкалы (далее – администрация) и комитет по управлению имуществом города Махачкалы (далее – комитет; л. д. 1 – 2).

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы следующим. Процессуальный срок на обращение в суд с заявлением обществом не пропущен. В установленный в постановлении (от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства) пятидневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнены не были. Задолженность перечислена должником взыскателю платежным поручением 14.10.2016, то есть по истечении 4-х месяцев со дня, когда исполнительный документ должен был быть исполнен. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа (в установленный срок), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суду не представлено. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановление от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства № 14711/16/05020-ИП, содержащее срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, – 5 дней со дня получения постановления, направлено по юридическому адресу общества, указанному и в исполнительном документе (367000, <...>), заказным письмом с уведомлением, получено представителем должника – 10.06.2016 (почтовое уведомление с идентификатором 36702392203902). Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто. Судебный пристав имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылка заявителя на нормы части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и истечение предусмотренного в ней срока давности привлечения к ответственности, судом отклонена, поскольку основания и порядок взыскания исполнительского сбора регулируются иным федеральным законом – Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять взыскание исполнительского сбора, Законом № 229-ФЗ не установлен. Положения о предусмотренных статьей 31.9 КоАП сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания к взысканию исполнительского сбора неприменимы. Оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает права, законные интересы общества.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.07.2017 и апелляционное постановление от 24.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемое постановление судебного пристава от 27.04.2017 незаконным.

Податель жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства обществу не поступало. В материалы исполнительного производства в качестве доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства приобщено уведомление о вручении почтового отправления № 36702392203902, однако опись вложения, подтверждающая направление должнику именно постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует; на уведомлении о вручении отсутствует информация о содержимом конверта, как того требуют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014, письмо Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, далее – Методические рекомендации). В отсутствие описи вложения в конверт и уведомления о вручении, невозможно установить, какой именно документ был отправлен адресату. Не убедившись в получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может установить факт истечения срока для добровольного исполнения. В отсутствие в материалах исполнительного производства № 14711/16/05020-ИП доверенности на представление интересов должника, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вручено ФИО2, а вручение ей указанного документа – не является доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Если исчислять срок для добровольного исполнения с даты, указанной в уведомлении о вручении почтового отправления № 36702392203902 (10.06.2016), то на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (27.04.2017) истекло более 10 месяцев со дня совершения правонарушения (неисполнение требований в установленный для добровольного исполнения срок). Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции. При рассмотрении дела № А65-4957/2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о возможности применения по аналогии положений статьи 31.9 КоАП, устанавливающей давность исполнения постановлений о назначении административного наказания, к случаям исчисления срока предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора (постановление от 14.07.2009 № 3057/09). Действующим законодательством также не установлен срок, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако срок, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотрен частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения). Применяя к возникшим отношениям на основании части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса, по аналогии положения части 1 статьи 4.5 КоАП, можно сделать вывод о том, что на момент окончания исполнительного производства
№ 14711/16/05020-ИП судебным приставом не могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу (07.04.2016) решения от 18.12.2015 по делу № А15-11/2015 Арбитражный суд Республики Дагестан 21.04.2016 выдал исполнительный лист серии ФС № 007484795, предусматривающий взыскание с ООО «Махачкалинское взморье» в пользу комитета 14 554 805 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 № 303 (л. д. 23 – 24).

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав постановлением от 02.06.2016 возбудил в отношении общества исполнительное производство № 14711/16/05020-ИП, которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л. д. 19 – 20).

Пункт 3 постановления судебного пристава от 02.06.2016 содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, 27.04.2017 судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 14711/16/05020-ИП, а в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в тот же день судебный пристав вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 018 836,35 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом, как это предусмотрено частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (л. д. 15 – 16, 21).

Принимая постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017, судебный пристав указал на непредставление должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на не подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2017 по исполнительному производству № 14711/16/05020-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили совокупность обстоятельств, указывающих на наличие у судебного пристава правовых и фактических оснований для взыскания с общества оспариваемым постановлением от 27.04.2017 исполнительского сбора, в связи с чем, требование о признании данного постановления незаконным отклонили.

Доводы жалобы, обусловленные тем, что постановление от 02.06.2016 о возбуждении исполнительного производства обществу не поступало, окружным судом не принимаются, поскольку были проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Доказательства получения обществом (в лице ФИО2) 10.06.2016 иного документа, направленного в адрес должника межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления службы судебных приставов, заявителем не представлены (л. д. 14, 32 – 33).

Ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства № 14711/16/05020-ИП доверенности на представление интересов должника, без которой постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть вручено ФИО2, а вручение ей указанного документа – не может являться доказательством уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, общество не учло, что доставка (вручение) почтовой корреспонденции находится вне сферы компетенции службы судебных приставов. Доказательства нарушения Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014 № 35442 (далее – Правила оказания услуг почтовой связи) применительно к направленной службой судебных приставов по юридическому адресу общества, и полученной действующим по доверенности его представителем, корреспонденции (с почтовым идентификатором 36702392203902) подателем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Возражения заявителя относительно отсутствия в действующем законодательстве срока, в течение которого может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП (два или три месяца со дня совершения административного правонарушения), который на момент окончания исполнительного производства № 14711/16/05020-ИП истек, что исключало вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению.

Несмотря на наличие у исполнительского сбора свойств административной штрафной санкции, его взыскание осуществляется в порядке и по основаниям, установленным Законом об исполнительном производстве, а не законодательством об административных правонарушениях, постановление о взыскании названного сбора постановлением по делу об административном правонарушении не является. По смыслу Закона № 229-ФЗ, возможность взыскания исполнительского сбора ограничена сроком осуществления исполнительного производства. В силу прямого указания статьи 113 Закона № 229-ФЗ, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации; статья 112 Закона № 229-ФЗ, регламентирующая вопросы взыскания исполнительского сбора, ни административную, ни уголовную ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.07.2017 и апелляционного постановления от 24.10.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу
№ А15-3643/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин