Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 года по делу № А15-3765/2016 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и недействительным требования об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» – ФИО1 по доверенности № 62-Д от 07.06.2018 г.,

от Дагестанской таможни – ФИО2 по доверенности от 16.11.2017 года; ФИО3 по доверенности от 14.08.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.07.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в грузовой таможенной декларации № 10302070/260508/0002276, и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.07.2016 № 1759.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятая таможней стоимость судна меньше его стоимости, определенной экспертом, и возлагает на заявителя обязанность по уплате таможенных платежей в меньшем объеме, не ухудшая его положение, в связи с чем нет оснований для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей с учетом данного довода заявителя. Согласно заключению эксперта от 05.03.2018 № 92/18 стоимость морского судна «Сайд Афанди» на дату декларирования - 26.05.2008 на рынке собственника товара составила 86 992 000 руб., а на рынке Российской Федерации - 107 783 000 руб.

Не согласившись с решением, порт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оспариваемое требование таможни не соответствует утвержденной Приказом ФТС РФ от 30.12.2010 № 2711 форме требования об уплате таможенных платежей, в требовании неверно указаны фактические основания взыскания со ссылкой на неверные номера ТД и акта таможенной проверки, не указаны нормы права, на основании которых выставлено оспариваемое требование, не приведены подробные данные об основаниях взимания таможенных платежей, не указывается на корректировку ТД таможенным органом. Таможенным органом при декларировании спорного товара была принята не основанная ни на одном из предусмотренных законом методов определения таможенной стоимости товаров и не подтвержденная документально таможенная стоимость, не позволяющая произвести корректные расчеты суммы таможенной пошлины и НДС. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы стоимости судна в связи с имеющимися вполне обоснованными сомнениями в законности имеющегося в материалах дела экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 12.09.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, 26.05.2008 порт обратился в таможню с заявлением о выдаче разрешения на помещение товара - т/х «Сайд Афанди» под таможенный режим временного ввоза на срок до 26.05.2010 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В соответствии с данным заявлением 26.05.2008 на Махачкалинском таможенном посту таможни (далее – таможенный пост) зарегистрирована ГТД № 10302070/260508/0002276 на товар – «Морское судно «Сайд Афанди» (далее – морское судно).

27.05.2008 таможенным постом товар по ГТД № 10302070/260508/0002276 выпущен под таможенный режим временного ввоза, в ГТД имеется отметка «Разрешается временный ввоз до 26.05.2010».

При помещении морского судна по ГТД № 10302070/260508/0002276 под таможенную процедуру временного ввоза декларанту предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов без предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, пошлин, налогов на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 № 448 «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов».

Декларирование морского судна в режиме временного ввоза по ГТД № 10302070/260508/0002276 осуществлено портом в рамках договора бербоутчартера от 02.11.2007, заключенного между портом и «Said Afandi Shipping Limited», Valietta, Malta. Срок действия бербоут-чартера 5 лет.

26.04.2010 порт обратился в таможенный пост с письмом № 16/4-142 о продлении в соответствии со статьей 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срока временного ввоза морского судна (ГТД № 10302070/260508/0002276), с применением полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов до 02.11.2012.

11.05.2010 письмом № 57-137/00130 таможенный пост сообщил порту о продлении срока временного ввоза морского судна до 02.11.2012.

Порт обращался в таможенный пост с письмами от 30.10.2012 № 701, от 30.10.2013 № 721, от 25.12.2013 № 870 с просьбой продлить в соответствии со статьей 280 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного ввоза морского судна до 02.11.2013, 09.01.2014, 01.03.2014 соответственно.

Письмами от 02.11.2012 № 50-132/00205, от 01.11.2013 № 50-134/00107, 09.01.2014 таможенный пост сообщил порту о продлении срока временного ввоза морского судна до 02.11.2013, 09.01.2014, 01.03.2014 соответственно.

При обращении в таможенный орган с заявлениями о продлении сроков временного ввоза морским портом представлены договоры бербоут-чартера от 02.11.2007, 12.05.2010.

28.02.2014 на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни подана ЭТД № 10311020/280214/0000775 на помещение под таможенную процедуру реэкспорта морского судна, номер ИМО 8724731, таможенная стоимость 76 079 216, 52 руб., статистическая стоимость 2 110 374, 63 USD, код ЕТН ВЭД ТС 8901201000, собственник судна фирма «Said Afandi Shipping Limited», Мальта, Каппара.

Согласно сведениям, указанным в графе 54 ДТ № 10311020/280214/0000775 подача декларации на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни с целью помещения морского судна под таможенную процедуру реэкспорта производилась таможенным представителем ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на основании договора на оказание услуг в области таможенного дела от 26.02.2014 № 51-13/019 между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», ООО «Данко» и портом.

При подаче ДТ № 10311020/280214/0000775 ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представлен пакет документов, в том числе договор от 26.02.2014 № 51-13/019 на оказание услуг в области таможенного дела между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (брокер), ООО «Данко» (исполнитель) и портом (заказчик), на представление интересов порта в зоне деятельности Астраханской таможни при завершении таможенной процедуры временного ввоза морского судна, ввезенного на территорию Российской Федерации по ГТД № 10302070/260508/0002276, в графе «Заказчик» которого от имени порта указан ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.02.2014 № 07/94-Д.

Астраханской таможней в ходе проведения камеральной проверки установлено, что ДТ № 10311020/280214/0000775 подана на Астраханский таможенный пост неуполномоченным лицом, что является нарушением положений пункта 2 статьи 179 ТК ТС, в соответствии с которыми таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Астраханской таможней 07.06.2016 принято решение № 10311000/070616/07, в соответствии с которым решение Астраханского таможенного поста от 28.02.2014 о регистрации ДТ № 10311020/280214/0000775 признано не соответствующими праву Евразийского экономического союза и требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Решение Астраханского таможенного поста от 03.03.2014 о выпуске товара т/х «Сайд Афанди» по ДТ № 10311020/280214/0000775 признано недействительным.

Астраханской таможней проведена камеральная таможенная проверка порта, по результатам которой составлен акт от 08.06.2016 № 10311000/400/080616/А0056 и вынесено решение № 10311000/400/080616/Т0056/002 о наступлении 02.03.2014 срока уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товара - морское судно, помещенного под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) по ГТД № 10302070/260508/0002276, и довзыскании таможенных пошлин и налогов в сумме 18 182 932, 75 руб. (без учета пени), подлежащих уплате в связи с наступлением срока уплаты таможенных платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2017 по делу № А06-6936/2016 в удовлетворении требований морского порта к Астраханской таможне о признании незаконным решения по результатам камеральной таможенной проверки № 10311000/400/080616/Т0056/002 от 08.06.2016 отказано.

Решение Астраханской таможни по результатам камеральной таможенной проверки № 10311000/400/080616/Т0056/002 от 08.06.2016 направлено в таможню.

13.07.2016 таможня приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ГТД № 10302070/260508/0002276, выставила порту требование от 14.07.2016 № 1759 об уплате 22 834 884, 56 руб., в том числе 18 182 932, 75 руб. таможенных платежей и 4 651 951, 81 руб. пени.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Порядок и условия процедуры временного ввоза иностранных товаров регулируется положениями главы 37 ТК ТС.

Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - это таможенная процедура, при которой при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

Статьей 279 ТК ТС установлены ограничения по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами.

Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта (пункт 2 статьи 279 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 279 ТК ТС допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу: в целях технического обслуживании, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа.

В соответствии с положениями статьи 275 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) пользование и распоряжение товарами, помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), осуществляется с соблюдением ограничений, установленных статьей 279 ТК ТС. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, установленных статьями 276 и 277 настоящего Федерального закона.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что таможней порту было выдано разрешение на передачу временно ввезенного морского судна в пользование ОАО «МТК», о чем имеется отметка в ГТД № 10302070/260508/0002276.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 279 ТК ТС передача временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам не освобождает декларанта таможенной процедуры временного ввоза (допуска) от соблюдения требований и условий, установленных главой 37, а также не приостанавливает и не продлевает срока временного ввоза.

Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Такими случаями являются (пункт 4 статьи 283 ТК ТС): передача временно ввезенных товаров иным лицам без разрешения таможенного органа; утрата временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза; незавершение действий таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 80 и пунктом 2 статьи 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Согласно материалам дела, решением Астраханской таможни № 10311000/070616/07 решение должностных лиц Астраханского таможенного поста о выпуске ДТ №10311020/280214/0000775 (реэкспорт) признано недействительным, соответственно действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска), в соответствии с которой морское судно оформлено портом по ГТД № 10302070/260508/0002276, считается незавершенным, что является нарушением пункта 1 статьи 281 ТК ТС.

На основании заявления порта от 25.12.2013 № 870 срок временного ввоза по ГТД № 1030207/260508/0002276 продлен до 01.03.2014, впоследствии он не продлевался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порт со 02.03.2014 является обязанным лицом по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенного морского судна «Сайд Афанди».

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, порт имел возможность при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № А06-6936/2016 завершить процедуру временного ввоза и вернуть товар лизингодателю, исполнив таким образом обязанность, возложенную на него таможенным законодательством (главой 37 ТК ТС, статьями 275 - 277 Закона № 311-ФЗ), а также решение суда в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного, таможенным органом обоснованно принято решение от 13.07.2016 о взыскании с порта денежных средств в бесспорном порядке на сумму 22 834 884, 56 руб., из которых 18 182 932, 75 руб. таможенных платежей, 4 651 951, 81 руб. пени

Расчет доначисленных сумм таможенных платежей и пеней проверен судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что таможней необоснованно принята таможенная стоимость, заявленная в 2008 году по ГТД №10302070/260508/0002276 подлежит отклонению, так как заявитель ставит под сомнение заявленную им самим по указанной декларации таможенную стоимость, что так же подтверждается вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2017, которым оставлены без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и решение Арбитражного суда Астраханской области, которыми отказано в удовлетворении требований порта о признании незаконным решения Астраханской таможни, принятого по результатам таможенной проверки №10311000/400/080616/Т0056/002 от 08.06.2016.

Решение по результатам проверки также содержит сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, рассчитанную из заявленной портом в ГТД таможенной стоимости – 76 079 216, 52 руб.

Отклоняя ходатайство общества о проведении повторной экспертизы стоимости судна, суд апелляционной инстанции отмечает также, что по ходатайству заявителя судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости морского судна «Саид Афанди» на дату декларирования – 26.05.2008 г., согласно которой (заключение эксперта от 05.03.2018 №92/18) стоимость судна на рынке собственника товара составляет 86 992 000 руб., а на рынке Российской Федерации – 107 783 000 руб., что намного выше заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем оснований полагать, что указанное экспертное заключение является незаконным или неправомерным, не имеется, заявителем также не представлено доказательств выполнения экспертного заключения с какими-либо нарушениями, которые явились бы основанием для сомнений в его правильности и законности.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 года по делу № А15-3765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов