Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредитора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А15-3765/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении соответствующей процедуры.

Определением от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением
от 08.11.2023, суд завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство), включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) определением суда от 25.10.2021 по данному делу в размере 685 294 366 рублей 95 копеек.

В кассационной жалобе агентство просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд преждевременно завершил процедуру банкротства должника. Нижестоящими судами необоснованно отклонены доводы относительно обстоятельств приобретения родителями должника, являющихся пенсионерами, недвижимого имущества. Финансовым управляющим до настоящего времени не получены сведения о крипто-активах должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 26.02.2022 № 36 (7237), в ЕФРСБ сообщение от 18.02.2022 № 8250790.

Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 26.04.2022.

В реестр требований кредиторов включены требования агентства в сумме
685 294 366 рублей 95 копеек, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2017, 07.02.2017, 24.10.2017, 10.10.2016, 22.03.2018 по делам № 1-832017, № 1-84/2017, № 1-82/2017, № 10634/2016 и 1/29/2018. В реестр включены также требования ООО «Финансовая грамотность» в сумме 82 792 рублей 38 копеек, требования УФНС России по Республике Дагестан в сумме 17 465 рублей 24 копеек.

По результатам процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, указывающий на отсутствие имущества и денежных средств у должника, возможности восстановить платежеспособность должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также заявил ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и принял исчерпывающие меры по поиску имущества должника. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий имущества, подлежащего реализации с целью погашения требований кредиторов, не обнаружил. В связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества предложено завершить. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия какого-либо имущества и возможности пополнить конкурсную массу должника, следовательно, отсутствием возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершить соответствующую процедуру.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Действия (бездействие) финансового управляющего недействительными либо незаконными не признавались. При обращении с кассационной жалобой заявитель не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет какого-либо имущества должника. Сведений об умышленном сокрытии должником имущества (денежных средств) в материалы дела не представлено.

Довод агентства о наличии у должника цифровых активах, обосновано отклонен судами ввиду отсутствия обособленных споров, предметом которых являются цифровые активы должника, а также информации о наличии у должника указанных активов. Агентство не представило доказательств в обоснование данного довода.

Агентство указывает на то, что родителям должника, являющимися пенсионерами, принадлежат на праве долевой собственности по 1/5 жилых помещений (в частности, квартиры площадью 55.2 кв. м по адресу: <...> и квартиры площадью 48 кв. м по адресу: <...>, а также земельный участок). Отклоняя довод агентства о необходимости выявления имущества родителей должника, суды отметили, что действующее законодательство не наделяет финансового управляющего правом или обязанностью запрашивать информацию об имуществе детей и/или родителей должника, поскольку данное имущество (в случае его выявления) включению в конкурсную массу не подлежит. Кроме того, агентство не опровергло довод о том, что эти жилые помещения являются для родителей должника единственным жильем.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершенных должником сделок по отчуждению имущества в пользу родственников.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств в части требований агентства, суды обоснованно указали на то, что ФИО1 имеет задолженность перед агентством, основанную на вступившем в законную силу приговоре Советского районного суда г. Махачкалы от 18.08.2017 по делу № 1-83/2017. Следовательно, при наличии вступившего в законную силу приговора суда, которым гражданин признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание, физическое лицо не может быть освобождено от обязанности по уплате долга в части, оставшейся непогашенной по завершении расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 304-ЭС17-16976.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При установленных обстоятельствах в данном случае не подлежат применению правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в части, относящейся к требованиям агентства. В этой части судебные акты агентство по сути не обжалует.

Проверка материалов дела показала, что все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов о завершении процедуры реализации имущества гражданина основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу
№ А15-3765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев