Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О. с участием: от ООО «Компания Авилон» -ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), от Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, ОАО «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2021 по делу № А15-3771/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Авилон» (далее – компания) и МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» (далее – учреждение) о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме (извещение № 0103200008421000311), государственного контракта № 11/21 К от 19.04.2021 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее – комитет) и ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество).

Решением от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что существенного нарушения процедуры при проведении торгов не допущено; фиктивность представленных обществом организатору торгов договоров не доказана; о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы антимонопольный орган не заявлял; письмо общества от 22.06.2021 № 05/137411 за подписью ФИО3 не является доказательством отсутствия договорных отношений между компанией и обществом. Доводы истца о несопоставимости объемов работ по государственному контракту и представленным компанией договорам, судом отклонены как не основанные на требованиях конкурсной документации. Управление не доказало, что заключение контракта с компанией нарушает публичные интересы, а удовлетворение иска приведет к их восстановлению. Спорная закупка проводилась в отношении социально-значимого объекта, поэтому признание недействительным контракта, исполненного на 90 %, приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц. Назначение и проведение нового конкурса повлечет затягивание строительно-монтажных работ по объекту, увеличение бюджетных расходов.

Управление и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить. Заявители указали на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению апеллянтов, организатором торгов неправильно определен победитель конкурса, следовательно, нарушен пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При рассмотрении вторых частей заявок и расчете нестоимостных критериев комитетом не приняты все меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных компанией. Организатору торгов, как минимум, следовало учесть отсутствие на сайте закупок общества сведений о предоставленных компанией договорах. Законом о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства и признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству. Ходатайствовать о проведении экспертизы не является обязанностью стороны. Письмо общества о том, что оно не заключало договоры компанией, является достаточным доказательством отсутствия договорных отношений, подтверждением того, что договоры сфальфицированы либо являются мнимыми. В бухгалтерской отчётности компании и общества сведения о спорных договорах отсутствуют. В ходе рассмотрения антимонопольного дела компания не представила в управление договоры за 2020 год. Если бы данные договоры не были приняты к оценке, то победителем конкурса стал бы участник, которому присвоено второе место в конкурсе (ООО «Дорсервис 09»). Частичное исполнение контракта не препятствует удовлетворению иска антимонопольного органа.

В отзыве компания просила отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители комитета и компании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2021 в сети «Интернет» на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения водовода в г. Хасавюрт Республики Дагестан (ИКЗ 213054400041505440100100330014221414).

В конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Значимость критерия: 60 %. Коэффициент значимости критерия (КЗ): 0,6. Содержание: Оценке подлежит квалификация участников конкурса с учетом предоставленных документов и сведений. При этом отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников, не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям конкурсной документации. В этом случае заявка по данному критерию (показателю) оцениваться не будет. В случае выявления недостоверных сведений в предоставленных документах, оценка по критерию «квалификация участников закупки» с учетом этих документов производиться не будет. В случае противоречия между значениями в сведениях и предоставленными документами, квалификация участника определяется по предоставленным участником закупки документам. Для оценки заявок по данному критерию используются два показателя: 1) общая стоимость исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя - 5 %, коэффициент значимости показателя - 0,05; 2) общее количество исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя - 95 %, коэффициент значимости показателя - 0,95. По приведённым показателям оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, сносу, реконструкции линейного объекта капитального строительства. К таким видам объектов капитального строительства относятся линейные объекты капитального строительства за 2019-2021 годы. Документы, предоставляемые участником закупки в подтверждение наличия опыта по выполнению работ и требования к ним: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года; копия разрешения на ввод линейного объекта водоснабжения, капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года.

Для участия в электронном конкурсе поступило две заявки: от компании и ООО "Дорсервис-09".

По результатам проведения торгов победителем конкурса признана компания.

19 апреля 2021 года учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили государственный контракт № 11/21 К на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения в г. Хасавюрт.

Руководителем УФАС по Республике Дагестан издан приказ от 18.05.2021 о возбуждении дела № 005/01/17-1128/2021 по признакам нарушения комитетом пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 13.07.2021 комитет признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Решение мотивировано следующим. При рассмотрении вторых частей заявок комитетом не приняты все меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных компанией. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства компания представила оригиналы заключенных с обществом договоров и акты выполненных работ за 2019 год, договоры за 2020 год ни компания, ни общество не представили. Компания предоставила сведения о договорах за 2019 и 2020 годы на общую сумму 840 млн руб., однако последние отсутствуют в реестре заключенных обществом договоров, на сайте закупок в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для отдельных видов юридических лиц». Согласно проанализированной информации, подтверждаемой сотрудниками УФНС по Республике Дагестан, выручка компании за 2019-2020 годы составляет менее 166 млн руб., тогда как в подтверждение квалификации представлены договоры на сумму более 840 млн руб. При этом дебиторская задолженность компании за указанный период составляет 27 419 тыс. руб. Из 205 представленных договоров 203 имеют объемы работ от 32 тыс руб. до 4,7 млн руб., что несопоставимо с объемами работ по контракту (405 млн руб.). Общая выручка общества от производства и реализации товаров, работ, услуг за 2019-2020 годы составила менее 1,28 млрд руб. С учетом того, что у субъекта естественной монополии доля выручки от реализации основного продукта (в данном случае водоснабжение и канализование) составляет не менее 80 %, у общества отсутствовали финансовые возможности на заключение договоров с компанией на сумму более 840 млн руб. На заседании комиссии 22.06.2021 представитель общества дал пояснения о том, что у общества отсутствуют договоры с компанией за 2019 и 2020 годы. Компания не являлась контрагентом общества по всему спектру представленных договоров. В бухгалтерском учете общества отсутствуют сведения о расчётных операциях с компанией, о наличии задолженности перед компанией. Представленная компанией недостоверная информация позволила ей стать победителем торгов и подрядчиком по государственному контракту.

Ссылаясь на данные обстоятельства и допущенные при проведении торгов нарушения антимонопольного законодательства, управление обратилось в суд с иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 54.7. Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса).

Таким образом, по общему правилу споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Вместе с тем к целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пункту пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, представление лицом документов, отражающих недостоверную информацию, которая способствовала признанию такого лица победителем торгов и заключению контракта, является нарушением правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, и может являться основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенного по его итогам контракта. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал фиктивность представленных организатору торгов документов, заключение контракта с нарушением публичных интересов и возможность их восстановления удовлетворением иска.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела видно, что представленные компанией в подтверждение опыта работ организатору торгов документы (договоры подряда за 2019-2020 годы, приложения к ним и акты приемки работ) подписаны со стороны общества его руководителями (до июля 2020 - ФИО4, впоследствии - ФИО5) и заверены печатью общества. При этом сведений об утере (хищении) печати в спорный период материалы дела не содержат. О фальсификации оттисков печати и подписей руководителей общества на упомянутых документах, заинтересованные лица не заявили, обстоятельства проставления указанных реквизитов на документах не раскрыли.

Представленное обществом письмо от 22.06.2021 № 05/137411 за подписью ФИО3 не является достоверным и неопровержимым доказательством отсутствия договорных отношений между обществом и компанией в спорный период. Не свидетельствует об этом и отсутствие сведений о спорных договорах на сайте закупок и в бухгалтерской документации общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить:

- наличие нарушения статьи 17 Закона, в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Закона).

Если иск предъявлен антимонопольным органом, в дополнение к названным обстоятельствам антимонопольный орган обязан доказать, что признание обязательной процедуры, конкурентной закупки и договора, заключенного по их результатам, недействительными и применение последствий недействительности приведут к восстановлению конкуренции на рынке и (или) позволят исключить продолжающееся нарушение конкуренции, а также то, что применение последствий недействительности учитывает социально-экономические интересы государства (муниципального образования) и не нарушает их.

Названные обстоятельства антимонопольным органом не доказаны.

Ссылаясь на то, что организатором торгов неправильно определен победитель конкурса, управление не учло, что второй участник торгов - ООО «Дорсервис 09» с заявлениями (жалобами) в связи с нарушением его прав в ходе оспариваемых торгов в антимонопольный орган не обращался, соответствующие иски (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции) в суд не предъявлял. Иные лица, чьи права и законные интересы могли бы быть затронуты спорными действиями организатора торгов и сторонами сделки, участие в торгах не принимали.

Материалами дела документально не подтверждено наличие согласованных недобросовестных действий компании, комитета и учреждения, направленных на устранение конкуренции и представления преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Выступая в защиту публичных интересов, антимонопольный орган не доказал наличие охраняемого законом интереса в признании оспариваемых торгов и сделки недействительными, а также восстановление конкуренции как охраняемого законом публичного блага либо пресечение продолжающегося нарушения конкуренции, в случае удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социально-значимый характер спорной закупки (работы по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения г. Хасавюрт), аннулирование которой может привести к существенным неблагоприятным последствиям для предприятий и жителей всего населенного пункта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2021 по делу № А15-3771/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Г.В. Казакова