Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» (ИНН <***>, ОРГН 1020502631643) – ФИО1 (доверенность
от 10.10.2016), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный медицинский университет» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А15-3855/2016, установил следующее.

ОАО «Махачкалаводоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ФГБОУВО «Дагестанский государственный медицинский университет» (далее – учреждение; университет) о взыскании 2 995 980 рублей 05 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 21.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 972 063 рубля 90 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления коммунальных ресурсов на объектах Биокорпуса по ул. ФИО2, 1А и ул. Ляхова, 5 (отсутствие пломбы на счетчике) и столовой (срыв пломб на дополнительной линии водоснабжения диаметром 25 мм, не учитывается прибором учета). При этом суд счел обоснованным расчет безучетного потребления ресурсов по объектам Биокорпуса за 6 месяцев (с декабря 2014 года по май 2015 года), по столовой за три года, предшествующих проверке; в отношении объекта «общежития № 4 и 5» суд признал требования о взыскании безучетного потребления неправомерными.

В кассационной жалобе университет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды приняли в качестве доказательства письмо университета от 09.06.2015, в котором он просит опломбировать прибор учета на объекте «ФИО2, 1А/ул. Ляхова, 5» после проведения профилактических работ, однако не учли письмо университета от 27.04.2015 в адрес водоканала с просьбой направить свое представителя для снятия пломбы с этого прибора ввиду необходимости проведения названных работ, что подтверждает наличие пломбы на апрель 2015 года. Заявитель утверждает, что линия водоснабжения столовой диаметром 25 мм охвачена единым прибором учета, что и объекты по ул. ФИО2, 1А и по ул. Ляхова, 5, поэтому расчет безучетного потребления надлежит производить с апреля 2015 года (дата предыдущей проверки прибора учета), а не исходя из 36 месяцев. При взыскании спорной суммы суды не учли, что университет производил оплату ресурса в спорный период по представленным обществом счетам, в том числе за объекты по ул. ФИО2, 1А и ул. Ляхова, 5 (корпусы А и Д). Помимо этого учреждение настаивает на том, что общество не обосновало сумму задолженности и количество месяцев безучетного потребления.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (абонент) заключили договор от 01.01.2015 № 87, предметом которого является отпуск питьевой воды из водопровода поставщика абоненту, принятие сточных вод и загрязняющих веществ в канализацию поставщика от абонента. В договоре указаны следующие объекты: учебный корпус на пл. Ленина (ввод 50 мм), учебный корпус пр. Шамиля (ввод 100 мм), Биокорпус по ул. Ляхова, 5 (ввод 80 мм); общежития: № 1 по ул. Бахметьева, 34
(ввод 40 мм); общежития № 2 и 3 по ул. Дзержинского (ввод 80 мм); общежития № 4 и 5 по пр. Шамиля, 44 (ввод 100 мм). Срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015. Учет количества воды производится по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей водоснабжение, и абонента (пункт 3.1). Количество израсходованной воды и сбрасываемых водных стоков определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении, или при обнаружении неучтенных ранее устройств для присоединения к водопроводным (канализационным) сетям поставщика, за период времени, в течение которого осуществлялось присоединение или пользование (но не более чем за 3года); за потребление воды более 60 дней с неисправными приборами учета (повреждение водосчетчика; нарушение целостности пломб на нем, на задвижках свободных и обводных линий) или при отсутствии прибора учета (пункт 3.5) Договор считается пролонгированным на последующие годы, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (пункт 6.1).

16 ноября 2015 года в результате произведенной обществом проверки системы водоснабжения абонента составлены акты № 000396 и 000408 о выявленных нарушениях.

Согласно акту № 000396, составленному в присутствии коменданта общежитий учреждения ФИО3, установлено, что прибор учета воды, которым охвачены объекты по ул. ФИО2, 1А и ул. Ляхова, 5 (корпус А и Д), не опломбирован, диаметр трубы составляет 50 мм. В этом же акте указано о срыве пломб на дополнительной линии водоснабжения столовой диаметром 25 мм, не охваченной прибором учета.

В акте № 000408, оформленном в присутствии сантехника университета
ФИО4, отмечено, что в общежитиях № 4 и 5 (ул. Энгельса, 47 Г/пр. Шамиля, 44) имеется дополнительная линия подачи горячей воды в отсутствие обратного клапана и перекрытия подачи воды в бойлер.

В соответствии расчетами общества стоимость объема водопотребления и водоотведения, определенного по пропускной способности устройств присоединения, составила по акту № 000396 – 1 363 684 рубля 04 копейки, в том числе: по столовой – 580 443 рубля 75 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 25 мм за 36 месяцев); по объектам Биокорпуса на ул. ФИО2, 1А и ул. Ляхова, 5 – 783 240 рублей
29 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 50 мм за 12 месяцев); по акту
№ 00408 (общежития № 4 и 5) – 1 492 839 рублей 38 копеек (расчет за полные сутки по сечению трубы 40 мм за 36 месяцев).

В письме от 25.11.2015 общество просило университет погасить задолженность, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, учреждение представило суду письмо от 27.04.2015, в котором просило общество направить представителей для снятия пломбы с водяного счетчика на объектах Биокорпуса в связи с профилактическими работами, и письмо от 09.06.2015, в котором просило направить представителей для установки пломбы на этом счетчике после выполнения работ. Поскольку общество не установило пломбу, университет повторно направило ему письмо от 16.11.2016. Данные письма содержат отметки о вручении их обществу.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 309, 310, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 14, 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013
№ 776 (далее – Правила № 776), и пришли к выводу о недоказанности безучетного потребления воды по объекту общежития № 4 и 5, отметив, что расход горячей воды не является предметом спорного договора. Кроме того, суды признали необоснованным начисление по пропускной способности в отношении объектов Биокорпуса за 6 месяцев, исключив период с июня по ноябрь 2015 года, в связи с получением общества письма университета об установке пломбы на прибор учета.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются кассационным судом в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения иска суды сочли требования общества о взыскании задолженности по объекту «столовая» обоснованными на сумму 580 443 рубля 75 копеек, по объектам Биокорпуса – на сумму 391 620 рублей 14 копеек. При этом суды не учли следующее.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод в узлах учета (пункт 3 Правил № 776). Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета) и узлах учета. Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб (подпункт "в" пункта 49 Правил № 644). В случае неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт "б" пункта 14 Правил № 776).

Пунктом 15 Правил № 776 предусмотрено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 50 Правил № 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В данном случае при расчете спорных сумм общество использовало метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, ссылаясь на нарушения контрольных пломб на приборе учета объектов Биокорпуса и дополнительной линии водоснабжения столовой.

По смыслу приведенных норм применение указанного метода допустимо только в отношении водопотребляющих объектов, имеющих непосредственное присоединение к централизованным системам водоснабжения. При этом число объектов, последовательно присоединенных к таким объектам абонента, а также размер сечений трубопроводов в этих объектах не имеют значения, поскольку используется только пропускная способность непосредственного присоединения.

Признавая обоснованным требование общества в отношении столовой, суды не исследовали вопрос о том, имеет ли этот объект непосредственное присоединение к сетям истца. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей общества и университета в деле отсутствует. В договоре стороны согласовали перечень объектов с указанием их адресов, а также диаметры шести водопроводных вводов, посредством которых осуществляется поставка воды на объекты университета. В договоре такой объект как столовая не значится. По утверждению университета, здание столовой входит в состав объектов Биокорпуса, что означает поглощение объема его потребления при расчета потребления через ввод 50 мм.

Таким образом, суды без достаточных правовых оснований взыскали с ответчика 580 443 рубля 75 копеек задолженности по столовой.

Из материалов дела следует, что в течение спорных периодов университет производил оплату услуг водоснабжения и водоотведения, однако при удовлетворении иска суды не учли эти платежи, что влияет на обоснованность размера задолженности.

Суды не оценили доводы университета о том, что пломба на приборе учета Биокорпуса была снята в апреле 2015 года в связи профилактическими работами, для чего приглашался представитель истца, суды не проверили, участвовал ли его представитель при ее снятии, составлялся ли акт с фиксацией показаний.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска следует отменить, как принятые по неполно исследованным материалам, дело – направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу
№ А15-3855/2016 в части отказа в удовлетворении иска оставить в силе, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков