Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу № А15-3880/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп., а также встречному иску ООО «Кикунинский консервный завод» к ООО «Дагэнергобанк» о признании недействительным договора, ФИО1 к ООО «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>) и ООО «Кикунинский консервный завод» о признании недействительным договора цессии; ФИО1 к ООО «Дагэнергобанк» и ООО «Кикунинский консервный завод» о признании кредитного договора от 26.12.2014 №0000/2014/107 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - ФИО2 (представителя по доверенности от 14.03.2018)

от ООО «Кикунинский консервный завод» - ФИО3 (представителя по доверенности от 03.02.2016),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (далее – общество,завод) о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп. (с учетом увеличения).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора №000/2014/107 от 26.12.2014 (далее – кредитный договор).

Учредитель общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к банку о признании договора цессии №2 от 26.12.2014 (далее – договор цессии) недействительным (дело №А15-536/2016).

ФИО1 также предъявил иск к банку и обществу о признании кредитного договора от 26.12.2014 №0000/2014/107 недействительной сделкой (дело №А15-1092/2016).

Определениями от 14.07.2016 дела №А15-536/2016 и А15-1092/2016, а также А15- 3880/2015 объединены в одно производство, присвоив делу №А15-3880/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2018 по делу № А15-3880/2015 исковые требования ФИО1 о признании недействительными договора цессии №2 от 26.12.2014 и кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014 удовлетворены, договор цессии и кредитный договор признаны недействительными.

В удовлетворении иска банка к обществу о взыскании 44 002 330 руб. 63 коп. , а также встречного иска общества о признании кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014 недействительным отказано,.

Не согласившись с принятым судебным актом банк и общество обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными с жалобами. Банк просит решение суда первой инстанции отменить, иск общества о взыскании задолженности с банка удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО1 о признании сделок недействительными отказать. Общество просит решение суда первой инстанции отменить, встречный иск общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы общества просил отказать ввиду несостоятельности доводов общества, кроме того полагал, что суд первой инстанции, признав сделку-кредитный договор недействительной, необоснованно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал с общества полученные по недействительной сделке денежные средства.

Представитель общества поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в части отказа в признании договора цессии и кредитного договора отменить, иск общества в этой части удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу банка оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между банком /кредитор/ в лице председателя правления ФИО4 и заводом(заемщик) в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор №000/2014/107 от 26.12.2014, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора кредитор предоставляет заемщику кредит на срок с 26.12.2014 по 28.03.2019 по ставке 8% годовых. Целевое назначение кредита: приобретение прав требований к физическому лицу ФИО6, вытекающие из исполнительного листа серии ВС №011986164 от 07.10.2014, выданный Каспийским городским судом Республики Дагестан по делу №1-175. Использование заемщиком кредита на цели иные, чем это определено в настоящем договоре не допускается. Кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях платности, срочности, возвратности и целевого использования.

В силу пункта 2.11 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16% годовых, начисляемую на суму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Платежным поручением №2302 от 29.12.2014 банк перечислил на счет общества, открытый в соответствии с договором расчетного счета в рублях Российской Федерации от 28.03.2014, кредит в размере 29 000 000 руб.

26 декабря 2014 года банк /цедент) и завод (цессионарий) заключили договор цессии №2 (далее – договор цесии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию прав (требования) к физическому лицу ФИО6 (должник).

Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 41 000 000 руб., в соответствии с приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 07.10.2014;

В силу пункта 2.1 договора цессии в оплату уступаемых прав цессионарий обязуется со своего расчетного счета №407028108000000028234, открытого в ООО «Дагэнергобанк», перечислить на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора, 29 000 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора цессии цессионарий обязуется при поступлении денежных средств на его расчетный счет, взыскиваемых в принудительном порядке денежных средств по исполнительному листу серия ВС №011986164 от 07.10.2014, с каждой поступившей суммы перечислять 50% на счет цедента, указанный в пункте 6.1 договора.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору и неуплатой общества долга по претензионному требованию, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы кредита,

В дальнейшем завод обратился в арбитражный суд иском и признании недействительным кредитного договора от 26.12.2014 №0000/2014/107 , учредитель завода ФИО1 также обратился в суд с иском о признании договора цессии №2 от 26.12.2014, а также кредитного договора от 26.12.2014 №0000/2014/107 недействительным.

Все дела объединены в одно производство ля совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции принял указанное решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что генеральный директор общества, в нарушение норм статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) пункта 9.2.2 устава завода заключил спорный кредитный договор без одобрения общим собранием участников общества или советом директоров общества, что в соответствии со статьей 174 ГК РФ является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 9.3 устава общества, текущее руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества. Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров или общим собранием участников общества, если такое одобрение предусмотрено пунктами 9.1.2 и 9.2.2 устава общества.

Общество, действуя через руководителя – генерального директора, самостоятельно заключая кредитный договор, не получив одобрения на заключение сделки, должно было знать и знало об отсутствии согласования данной сделки собранием участников или советом директоров с даты ее заключения.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Сделка совершена 24.12.2014.встречный иск общества о признании кредитного договора № от 26.12.2014 №0000/2014/107 недействительным предъявлен 15.02.2016 г., т.е. с пропуском годичного срока давности.

При таких обстоятельствах, поскольку по требованию общества истек срок исковой давности и при рассмотрении дела ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В то же время суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования учредителя общества ФИО1 о признании недействительными кредитного договора от 26.12.2014 и договора цессии от 26.12.2014 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участником общества может быть очередным и внеочередным.

Очередное общее собрание участником общества созывается генеральным директором общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

В силу пункта 9.2.1 устава совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим уставом и законом к компетенции иных органов.

К компетенции совета директоров относятся, помимо прочих, следующие вопросы:

одобрение сделок, связанных с распоряжением/отчуждением имущества или имущественных прав общества;

принятие решений о совершении сделок, связанных с осуществлением обществом любых финансовых вложений;

одобрения сделок, связанных с привлечением и/или погашением кредитов, займов (в том числе в вексельной форме), облигационных займов независимо от суммы сделок.

Банком в ходе рассмотрения заявлено о пропуске участником срока исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитного договора и договора цессии.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как видно из материалов дела, оспариваемые договоры от имени общества подписаны его генеральным директором ФИО5 в отсутствие одобрения общего собрания участников общества либо совета директоров общества.

С учетом сроков проведения общего собрания участников общества, участник должен был узнать о наличии оспариваемых договоров не позднее 01.05.2015, с иском о признании кредитного договора участник обратился 17.03.2016, договора цессии – 15.02.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что оспариваемые договоры заключены генеральным директором общества с превышением полномочий, ограниченных уставом общества.

В силу частей 1 и 2 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее.

Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим.

Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В силу части 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в числе прочих, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 9.1.1 устава общества высшим органом общества является общее собрание участников общества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ограничения, содержащиеся в уставе общества, установлены, в том числе, в интересах участника ФИО1

В пункте 9.3.5 устава предусмотрено, что генеральный директор общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, при условии их предварительного одобрения советом директоров или общим собранием участников общества, если такое одобрение предусмотрено пунктами 9.1.2 и 9.2.2

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, совет директоров не принимал решений об одобрении оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу пункта 22 постановление №25 согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презумируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, заключая кредитный договор (формируя кредитное дело на заемщика, оценивая свои риски и заемщика на предмет его платежеспособности) и договор цессии, должен был затребовать от контрагента – заемщика учредительные и бухгалтерские документы, из которых банк как разумное лицо должен был обнаружить характер сделки для заемщика и предъявляемые к ней требования (ограничения). Как следует из оспариваемых договоров, они от имени общества заключены ФИО5 на основании устава, в котором имеются ограничения на заключении сделок, и доказательства одобрения сделок в порядке главы 9 устава общества в кредитное дело не представлены и банком не затребованы. Банк, в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, не доказал обратное.

В то же время из представленного в апелляционный суд документов усматривается/протокол №2 от 14.04.2014 /на общем собрании участников общества рассматривались ранее в том же году вопросы о совершении других крупных сделок с банком, т.е банк должен был знать об отсутствии у генерального директора полномочий заключить оспариваемый кредитный договор без одобрения общим собранием участников общества или совета директором общества. При заключении договора банк не располагал доказательствами, подтверждающие одобрение указанными органами заключаемый кредитный договор.

Таким образом, с учетом заключения кредитного договора и договора цессии лицом, полномочия которого ограничены, и выводов суда о том, что сторона сделки знала или должна была знать о таких ограничениях, требования участника о признании кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014 и договора цессии №2 от 26.12.2014 удовлетворены обоснованно.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска банка о взыскании с общества задолженности, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов в связи с признанием недействительным кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014 по иску участника общества ФИО1

В то же время суд первой инстанции не применил последствия недействительности сделки-кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии со ст.166 ГК РФ последствия недействительности оспоримой сделки могут быть применении судом по заявлению стороны в сделке.

В данном случае сторонами в сделке являются банк и общество, участник общества в своих и интересах общества в соответствии с Законом №14-ФЗ предъявил иск о признании кредитного договора недействительным как оспоримую сделку, в то же время не заявил о применении последствий недействительности сделки виде возврата банку полученного по недействительной сделке денежных средств в качестве кредита, что следует расценить как злоупотребление им своим правом в ущерб другой стороне сделки, что недопустимо в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что позиция банка по рассмотренным в настоящем деле требованиям свидетельствует о желании банка возвратить переданные обществу по указанной сделке кредитных средств, что следует расценить как заявление о применении последствий недействительности данной сделки в случае признания его судом недействительным, что также усматривается из дополнения банка к апелляционной жалобе.

В связи с этим в качестве применения последствий недействительности кредитного договора №0000/2014/107 от 26.12.2014 следует взыскать с общества в пользу банка 27 029 459,63 рублей, указанный банком в иске как сумму основного долга.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

.Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестанот 26.06.2018 по делу № А15-3880/2015 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кикунинский консервный завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (ОГРН <***>) 27 029 459,63 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3880/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова