Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной «Агрофирма "Герей-Тюз"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также телеграммами (вручены 25.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А15-3907/2014 (судья Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО «Агрофирма "Герей-тюз"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Буйнакского межрайонного комитета по экологии и природопользованию (далее – комитет) от 18.09.2014 № 047 о привлечении к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены. В резолютивной части решения суд указал, что судебный акт может быть обжалован в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Комитет посредством почтовой связи обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.02.2015. Однако определением апелляционного суда от 12.03.2015 жалоба комитета на решение от 02.02.2015 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2015. Заявитель указывает, что получил копию судебного акта 12.02.2015. Апелляционная жалоба направлена в суд 20.02.2015, т. е. до истечения 10-дневного срока с момента получения решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Из материалов дела видно, что предметом спора является вопрос о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, решение суда в полном объеме изготовлено 02.02.2015. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 02.02.2015 началось 03.02.2015 и с учетом того, что 7, 8, 14 и 15 февраля – выходные дни, данный срок истек 16.02.2015 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день).

Апелляционная жалоба на решение суда подана комитетом по почте. Суд апелляционной инстанции установил, что дату сдачи жалобы в почтовое отделение идентифицировать невозможно, поскольку оттиски печати на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, стерты и нечитаемы (т. 2, л. д. 74). Однако согласно информации, полученной с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России (идентификатор № 36822083013471), апелляционная жалоба сдана на почту 20.02.2015 (о направлении жалобы в суд 20.02.2015 указывает комитет в кассационной жалобе), то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса 10-дневного срока. Просрочка процессуального срока в данном случае составила 4 дня.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.02.2015 ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа комитетом не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 и статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем по истечении установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, аргументированное обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока не приведено судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы комитету.

Из материалов дела видно, что комитет надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания (т. 1, л. д. 150); направлял в суд отзыв на заявление (т. 1, л. д. 100). Таким образом, комитет знал о начавшемся процессе. Кроме того, представитель комитета присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения. Сведения о принятом судебном акте своевременно (06.02.2015) опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет. Следовательно, комитет в силу части 6 статьи 121 Кодекса имел возможность и обязан отслеживать движение дела и в установленный срок направить апелляционную жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пропуск срока составил 4 дня) с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока комитет не заявил.

Довод заявителя об исчислении срока на обжалование решения суда с момента получения копии судебного акта основан на неверном толковании норм процессуального права (статьи 176 и 259 Кодекса). В соответствии с положениями Кодекса срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте или публикации в сети Интернет, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы делу № А15-3907/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова