Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Христины Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-392/2018, с учетом определения от 21.05.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Христины Олеговны (ОГРНИП 317774600571123)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН 1027700128488),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (ОГРН 1110573000064)

о признании недействительными аукциона и договора аренды недвижимого имущества,

при участии представителей федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» Шайденко Анны Андреевны (по доверенности от 13.12.2017 № 420/17) и Пяткина Игоря Игоревича (по доверенности от 13.12.2017 № 421/17), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Христина Олеговна (далее-истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее-предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее-общество, ответчик) о признании недействительными проведенного в соответствии с извещением № 211117/9173179/01 от 21.11.2017 аукциона от 12.01.2018 и заключенного по результатам указанного аукциона договора № НРР-08/18 от 25.01.2018 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения с применением последствий недействительности в виде признания несостоявшимся аукциона и незаключенным договора аренды.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-392/2018, с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением от 28.04.2018 по делу № А15-392/2018, предприниматель Попова Х.О. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2018, в котором объявлен перерыв до 16.07.2018.

В судебном заседании 09.07.-16.07.2018 представители предприятия поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, общества и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-392/2018, с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки, в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» размещено извещение № 211117/9173179/01 от 21.11.2017 о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы», согласно которому датой окончания подачи заявок на участие в аукционе указано 12.01.2018, а в аукционной документации указаны дата и время проведения аукциона - 12.01.2018 в 16:00.

12.01.2018 в 15:30 на участие в указанном аукционе истец предприниматель Попова Х.О. подала заявку, которая не была принята организатором торгов в связи с нарушением срока подачи заявок, поскольку указанный в извещении во вкладке «Разъяснения» срока подачи заявок на участие в аукционе истек в 11 часов 30 минут.

Согласно протоколу аукциона № ПА-03/17-НРР от 12.01.2018 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12», с которым заключен договор аренды имущества № НРР-08/18 от 25.01.2018.

Предприниматель Попова Х.О., полагая, что разместив информацию о времени завершения приема заявок не в самом извещении, а во вкладке «Разъяснения», организатор торгов допустил существенное нарушение процедуры проведения торгов, поскольку указанное обстоятельство ввело в заблуждение истца как потенциального участника аукциона, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статей 447-449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России № 65 от 10.02.2010 (далее - Правила проведения торгов), а также утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» № 46 от 08.04.2014 Положения о закупках федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Положение о закупках).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449).

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Федеральной антимонопольной службы России № Т-5/18 от 25.01.2018, на которое ссылается истец, комиссией Федеральной антимонопольной службы России установлено, что в извещении была указана дата окончания приема заявок - 12.01.2018, а дата и время проведения аукциона - 12.01.2018 в 16:00, в документации же об аукционе указаны иные дата и время окончания приема заявок - 09.01.2018 в 11:00, а дата и время проведения аукциона - 09.01.2018 в 14:00. Указанные противоречия послужили основанием для вывода о нарушении организатором торгов процедуры проведения торгов.

Вместе с тем, учитывая фактическое проведение аукциона 12.01.2018 вместо указанной в документации даты 09.01.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим нарушение прав истца, поскольку проведение аукциона позже назначенной ранее даты не могло препятствовать подаче до 09.01.2018 заявок на участие в торгах всеми желающими и тем самым ограничить доступ потенциальных участников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец не подал заявку до 09.01.2018, то проведение аукциона 12.01.2018 предоставило предпринимателю возможность принять меры к подаче заявки 12.01.2018, следовательно, доводы истца о нарушении его прав неправильным указанием даты проведения аукциона следует признать необоснованными.

Отклоняя доводы истца о том, что данная информация неправомерно размещена не в самом извещении, а во вкладке «Разъяснения», суд первой инстанции указал, что поскольку фактически время окончания приема заявок было опубликовано в аукционной документации, соответственно, истец имел реальную возможность ознакомиться с этой информацией.

При этом размещение информации во вкладке «Разъяснения» не противоречит Правилам проведения торгов, поскольку согласно пункту 114 Правил проведения торгов, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна содержаться именно в аукционной документации как дополнение к тем сведениям, которые указаны в извещении, в самом же извещении в соответствии с пунктом 105 Правил проведения торгов размещение информации о времени приема заявок не требуется.

В данном случае в извещении была указана дата окончания срока приема заявок, а в аукционной документации, к которой относится и раздел «Разъяснения», содержалась информация о дате и времени окончания срока подачи заявок, то есть, информация в извещении и документации была не противоречивой, а взаимодополняющей.

Тем самым организатором торгов было соблюдено требование о размещении в аукционной документации информации о дате и времени окончания срока подачи заявок.

Доводы истца о том, что в разделе «Разъяснения» не должны размещаться подобные сведения, судом первой инстанции правомерно отклонены, с указанием о том, что в Правилах проведения торгов таких ограничений не имеется, а любой заинтересованный хозяйствующий субъект, действующий с разумной степенью осмотрительности, тем более считающий недостаточной размещенную в извещении информацию, в первую очередь изучил бы всю аукционную документацию, в особенности разъяснения, касающиеся проводимого аукциона и принял бы иные возможные меры к получению необходимой информации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае организатором торгов не было допущено существенных нарушений проведения торгов, которые фактически ограничили истцу доступ к участию в аукционе.

Учитывая, что при проведении аукциона в отличие от процедуры проведения конкурса не допускается изменение заявителем поданной заявки, при этом истцом к своей заявке не были приложены доказательства внесения задатка, обязательность внесения которого установлена в документации об аукционе, следовательно, в силу положений пункта 24 Правил проведения торгов, истец не мог быть допущен к участию в аукционе и по указанной причине.

Более того, судом первой инстанции установлено, что независимо от действий организатора торгов истец не мог быть допущен к участию в оспариваемом аукционе по объективным причинам, поскольку его заявка содержала неустранимые нарушения.

Так, учитывая, что согласно пункту 124 Правил проведения торгов заявитель вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (то есть истец был вправе подать заявку либо как физическое лицо, либо как предприниматель), при этом истец подал заявку именно в качестве предпринимателя, в таком же качестве он подал жалобу в Федеральную антимонопольную службу России и настоящее исковое заявление истцом также обосновано нарушением его прав в качестве предпринимателя и подано в суд как предпринимателем, следовательно, к его заявке подлежали применению ограничения, установленные Правилами проведения торгов и Положением о закупках для предпринимателей.

Согласно пункту 24 Правил проведения торгов, заявитель не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил проведения торгов, в котором указано, что заявка предпринимателя на участие в аукционе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Аналогичное ограничение установлено и в пункте 4.7.1.1.1 Положении о закупках.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя и сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец в качестве предпринимателя зарегистрирован 05.12.2017.

Таким образом, поскольку извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано 21.11.2017, истец в любом случае не мог быть допущен к участию в аукционе за неимением у него соответствующего 6-месячного стажа предпринимательской деятельности, как на момент опубликования извещения, так и на момент проведения аукциона 12.01.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что оснований, установленных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания торгов недействительными, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что имущественные права и интересы истца в связи с невозможностью его участия в торгах, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно возложены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, в связи с правильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов (аукциона) и договора недействительными возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Однако предпринимателем не представлено доказательств того, что организатором торгов нарушены права и законные интересы предпринимателя и каким образом могут быть восстановлены нарушенные интересы, при том, что в соответствии пунктом 24 Правил проведения торгов, заявитель не допускается аукционной комиссией к участию аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил проведения торгов.

Доказательств того, что предпринимателем представлены все документы, определенные в пункте 121 Правил проведения торгов, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель, обратившись в суд с иском о признании торгов на право заключения договора аренды недействительным, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило суду доказательств, предусмотренных действующим законодательством, на основании которых торги и заключенный по итогам проведения торгов договор может быть признан недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки по делу № А15-392/2018, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2018 по делу № А15-392/2018, с учетом определения от 21.05.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко