Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2015), от заинтересованного лица – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А15-3936/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) в продлении сроков хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об обязании управления продлить сроки хранения и реализации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на срок до фактической реализации остатков продукции: 3 382 дал коньяка «Ахатынский», 17 015 дал коньяка «Жемчужина», 7 315,9 дал коньяка «Кизлярский Выдержанный», 10 810,8 дал коньяка «Кизлярский погреб», 5 520,3 дал коньяка «Кизлярский старый», 7 411,7 дал коньяка «Левашов», 4 912,1 дал коньяка «Легенда», 4 907 дал коньяка «Легенда»; 9 906,3 дал коньяка «Ночной Кизляр», 8 665,7 дал коньяка «Огни Кизляра», 2 719,6 дал коньяка «Пайзулловский», 27 444,5 дал коньяка «Пять звездочек», 10 008,3 дал коньяка «Седой Кизляр», 35 565,4 дал коньяка «Три звездочки»; 21 137,7 дал коньяка KB «Лезгиночка»; 38 166,8 дал коньяка КС «Кизлярский», 7 915,6 дал спирта коньячного (далее – спорная продукция).

Решением суда от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество находится в процедуре банкротства, поэтому вопрос о продлении сроков хранения и реализации остатков спорной продукции подлежит разрешению с учетом норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), которые являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). Отказ управления в удовлетворении заявления общества о продления срока на реализацию остатков продукции потенциально связан с уменьшения конкурсной массы, а значит, с причинением убытков должнику и его кредиторам.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не воспользовалось правом на продление срока действия лицензий; по истечении трех лет после окончания срока действия всех лицензий общество обратилось с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию остатков спорной продукции в управление, которое не уполномочено принимать такие решения. В связи с отсутствием у общества лицензии невозможно зафиксировать поставку алкогольной продукции в ЕГАИС, следовательно, такая продукция считается находящейся в нелегальном обороте. Суды не учли, что в конкурсную массу включено имущество (спорная продукция), изъятое из оборота, оценка стоимости которого не проводилась и не могла быть проведена ввиду его отсутствия. Суды не исследовали вопрос о наличии оснований для составления акта от 18.07.2013 о включении в конкурсную массу спорной продукции и акта ареста имущества должника от 20.04.2011, инвентаризационные описи отсутствуют. Суды не оценили доводы управления о том, что общество не представило данные о местонахождении спорной продукции, на реализацию которой просит выдать разрешение, а также доказательства, подтверждающие легальный источник происхождения спорной продукции (с учетом аннулирования лицензий в 2011 году), соответствие качества продукции государственным стандартам и требованиям безопасности. Общество не указало, на основании какой из четырех лицензий осуществляло производство и оборот спорной продукции. Суды не оценили доказательства того, что в период действия лицензии общество осуществляло производство и оборот алкогольной продукции с нарушением государственных стандартов. Суды выдали разрешение на оборот алкогольной продукции, которая (по утверждению общества) обнаружена конкурсным управляющим на территории ГУП «Винзавод Наурский» (не имеющего лицензий на производство и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции) и включена в конкурсную массу, но фактически отсутствует, как отсутствуют и признаки хранения спорной продукции на территории ГУП «Винзавод Наурский»: опрошенные должностные лица ГУП «Винзавод Наурский» не смогли дать пояснения о местонахождении спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что в 2011 году аннулированы ранее выданные обществу лицензии на производство, закупку, хранение, и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта): лицензия № Б 068867 выдана 15.010.2009, аннулирована 27.10.2011; лицензии № А 637230 и № А 637331 выданы 23.05.2007, аннулированы 12.09.2011; № Б 068191 выдана 20.06.2011, аннулирована 18.07.2011.

По акту от 20.04.2011 спорная продукция арестована судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан на основании постановления МРИ ФНС России по Республике Дагестан от 08.04.2011 № 188 о взыскании с общества 1 744 893 757 рублей недоимки по налогам. Арестованная спорная продукция оставлена в обществе на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2012 по делу № А15-1042/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2013 по делу № А15-1042/2011 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как видно из представленного в материалы дела постановления от 26.03.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в декабре 2011 года после объявления процедуры банкротства в обществе похищено 1 800 куб. м коньячной продукции.

Вместе с тем, согласно акту от 18.07.2013 спорная продукция включена в конкурсную массу общества, несмотря на хищение продукции и ее фактическое отсутствие.

28 августа 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о выдаче временного разрешения на хранение и реализацию спиртосодержащей алкогольной продукции, выявленной на балансе общества, точное количество которой не установлено.

Письмом от 10.09.2014 управление отказало обществу в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили все обстоятельства по делу, сослались на номы Закона № 127-ФЗ, Закона № 171-ФЗ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 16341/13 и сделали вывод о том, что признание лицензиата банкротом не является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку признание лица банкротом не является нарушением, предусмотренным пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

При этом суды не учли, что данный правовой подход применим лишь в отношении добросовестного лицензиата и алкогольной и спиртосодержащей продукции, наличие и местонахождение которой установлено и неоспоримо.

Суды не учли, что выданные обществу в 2007 и 2009 годах лицензии на производство, закупку, хранение, и поставку спиртосодержащей пищевой продукции (коньячного спирта) в 2011 году аннулированы судом за грубые нарушения лицензионного законодательства, что исключает выдачу лицензий до устранения выявленных нарушений. Однако доказательства устранения нарушения лицензионных условий общество не представило. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что после аннулирования лицензий общество распорядилось спорной продукцией в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ. Отсутствие таких доказательств свидетельствует о дальнейшем нахождении спорной продукции в нелегальном обороте.

Через год после аннулирования лицензий общество признано банкротом, а еще через год спорная продукция включена в конкурсную массу общества, при том, что по факту хищения спорной продукции возбуждено уголовное дело и доказательства наличия именно этой продукции общество не представило. При таких обстоятельствах неправомерен вывод судов о возможности предоставления обществу права хранения и реализации спорной продукции, основанный лишь на специальном характере норм Закона № 127-ФЗ по отношению к нормам Закона № 171-ФЗ. В данном случае надлежит исходить из паритета норм указанных законов с учетом защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения безопасности государства, которому может быть нанесен вред допуском в оборот нелегальной алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ссылка общества на то, что спорная продукция находится на хранении в ГУП «Винзавод Наурский» (<...>) неправомерно принята судами в качестве доказательства наличия спорной продукции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства идентификации продукции, хранящейся в ГУП «Винзавод Наурский», и спорной продукции. Кроме того, объем спорной продукции (222 804,7 дал) значительно превышает объем продукции (199 тыс. дал), находящейся на хранении в ГУП «Винзавод Наурский», что исключает вывод о легитимности этой продукции. Доказательства наличия у ГУП «Винзавод Наурский» соответствующей лицензии также не представлены.

При таких обстоятельствах суды необоснованно удовлетворили заявление общества и фактически легализовали алкогольную и спиртосодержащую продукцию, происхождение которой неизвестно, а наличие – документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы управления основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и принимаются судом кассационной инстанции, поэтому решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований общества – отказать; отнести на общество судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А15-3936/2014 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» отказать.

Взыскать с ООО «Ликеро-водочный завод "Кизляр"» в доход федерального бюджета 5 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Ю.В. Мацко

Л.А. Трифонова