Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.10.2021), ФИО3 (доверенность от 07.02.2022), от акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года (судья Магомедов С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-3946/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инпро» (далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 75,8 кв. м, расположенной на 10-том этаже 1-го подъезда в 16- этажном многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по адресу: <...>, в сумме 3 335 200 рублей.

Определением суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, денежные средства сносились в кассу должника ФИО6, проживающим по месту нахождения должника, который получал их путем банковского перевода от ФИО1 В материалах дела имеются доказательства финансовой возможности ФИО1 уплатить стоимость по договору.

В отзыве на кассационную жалобу АО «БМ-Банк» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы. Представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением суда от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 применены положения параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В Арбитражном суде Республики Дагестан делу присвоен № А15-3946/2021.

Определением суда от 06.10.2021 заявление ФИО1 о признании обоснованным по подлежащим включению в реестр требований должника требование о передаче жилого помещения принято к производству.

Должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) 16.02.2015 заключили предварительный договор № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215, по условиям которого продавец обязуется в будущем продать, а покупатель купить одну целую квартиру в строящемся доме, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью
75,8 кв. м, находящуюся в <...> в доме 7 корп. «А» на 10-м этаже 1-го подъезда 16-ти этажного дома (пункт 1), по стоимости из расчета
44 тыс. рублей (пункт 2.1) продажной ценой 3 335 200 рублей (пункт 2.2), оплата производится в сумме 1500 тыс. рублей при заключении договора в качестве задатка (пункт 3).

Продавец обязуется передать квартиру в срок до 01.12.2016 (пункт 4), основной договор должен быть заключен в срок до 01.12.2016 (пункт 4.3).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате стоимости квартиры заявитель представил светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.03.2015 № 72, от 14.04.2015 № 111, от 18.05.2015 № 163, от 15.06.2015 № 127, от 22.07.2015 № 160, от 20.08.2015 № 172, от 16.09.2015 № 185, от 15.10.2015 № 226, от 24.11.2015 № 246, от 15.12.2015 № 258, от 13.01.2016 № 7, от 17.02.2016 № 15, от 23.03.2016 № 23, от 19.04.2016 № 37, от 20.05.2016 № 47 по100 тыс. рублей каждый, а также от 28.07.2016 № 70 на сумму 200 тыс. рублей, от 03.03.2017 № 18 на сумму 135 тыс. рублей, от 16.02.2015 № 26 на сумму 1500 тыс. рублей (всего 3335 тыс. рублей).

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований участников строительства его требований о передаче объекта долевого строительства.

В уведомлении от 16.09.2021 конкурсный управляющий отказал во включении требований ФИО1 в связи с непредставлением подписанного и зарегистрированного в установленном порядке договоре участия в долевом строительстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 60, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Суды установили, что предварительный договор № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215 не зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре. Из квитанций к ордерам следует личное внесение денежных средств ФИО1 Касса должника находилась в г. Махачкале, а ФИО1 длительное время проживает на значительном удалении, в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югра и не представил доказательства ежемесячных перелетов, переездов в г. Махачкалу и обратно, либо проживания в 2015 – 2016 годах в г. Махачкале, для внесения ежемесячно денежных средств. В документации должника сведения о поступлении и дальнейшем расходовании денежных средств, поступивших от ФИО1, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 не представил доказательств наличия финансовой возможности приобретения квартиры.

Наличие копий предварительного договора № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.2015, квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств наличия финансовой возможности у ФИО1 для оплаты договора и отражения в бухгалтерском учете должника указанного договора, явилось основанием для судов признать необоснованными требования заявителя о включении в реестр передачи жилых помещений. Факты, подтвержденные только копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требований ФИО1

Довод кассационной жалобы на лишение ФИО1 на состязательное рассмотрение дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с предоставлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования подлежат отклонению.

Заявление ФИО1 06.10.2021 принято судом первой инстанции и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2021. В судебное заседание 09.11.2021 ФИО1 не явился, своих представителей не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, никаких дополнительных доказательств не представил.

ФИО1 25.11.2021 подал апелляционную жалобу, в которой никаких иных доводов не приводил, представил повторно копии квитанций к приходным кассовым ордерам, только нотариально заверенные. Определением апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначено судебное заседание на 11.01.2022.

В судебное заседание 11.01.2022 в суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, своих представителей не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, никаких дополнительных доказательств не представил.

В кассационной жалобе, поданной 22.02.2022, ФИО1 привел доводы о внесении денежных средств от имени ФИО1 – ФИО6

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 указывал на наличие доказательств, подтверждающих уплату денежных средств ФИО6 по поручению ФИО1, наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты предварительного договора № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не может принять во внимание имеющиеся у представителя ФИО1 доказательства, подтверждающие уплату денежных средств ФИО6 по поручению ФИО1, наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты предварительного договора № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие уплату денежных средств ФИО6 по поручению ФИО1, наличие у ФИО1 финансовой возможности для оплаты предварительного договора № 54 купли-продажи квартиры от 16.02.215 не являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, обладающих исключительной компетенцией на сбор, исследование и оценку доказательств.

При таких обстоятельствах аргументы о лишении ФИО1 на состязательное рассмотрение дела отклонены судом округа, поскольку по существу свидетельствуют о намерении исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит подлежащим применению в данном случае правилам о распределении бремени доказывания в судебном процессе.

Иное нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Доводы ФИО1 основаны на документах, которые отсутствовали в материалах дела на момент принятия судами обжалованных судебных актов, вследствие чего позиция ФИО1 по данным вопросам не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (статьи 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Представленные ФИО1 вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, суд округа не рассматривал, так как в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 не представил.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу № А15-3946/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека