Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А15-3992/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия «Кубачинский художественный комбинат» (далее – должник, предприятие, ГУП КХК) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016.

Определением суда от 28.07.2021 в одно производство с указанным обособленным спором № А15-3992-4/2019 объединен обособленный спор № А15-3992-5/2019 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»,конкурсный кредитор, банк), возникших при рассмотрении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

28 июля 2021 года конкурсный управляющий уточнил требования в части разрешения разногласий, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на отсутствие воли собственника земельных участков, направленной на передачу прав третьим лицам

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекс, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ГУП КХК несостоятельным (банкротом). Определением от 05.02.2020 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Требования банка признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 50 342 475 рублей 01 копейки, из которых 7 214 973 рубля 79 копеек неустойки учтены отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования банка в указанном размере признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам ипотеки от 26.09.2012 <***>-7/1у; <***>-7.1у/1, <***>-7.1у/2. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, на ЕФРСБ от 10.02.2020 № 4684175.

Решением от 30.09.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.10.2020 № 186.

Судами установлено, что между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (арендодатель) и ГУП КХК (арендатор) сроком на 49 лет заключены следующие договоры аренды:

?земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:949 от 23.04.2012 № 32;

?земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:1015 от 23.04.2012 № 33;

?земельного участка с кадастровым номером 05:27:000001:1016 от 23.04.2012 № 34.

Согласно пункту 8.1 (текстуально идентичен для каждого договора) передача земельного участка в субаренду, а также прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передача арендных прав земельного участка в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив допускается только с письменного согласия арендодателя.

26 сентября 2012 года между ГУП КХК и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <***>. Согласно пункту 6.2 указанного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

договор ипотеки от 26.09.2012 <***>-7.1у;

договор ипотеки от 26.09.2012 №120400/0043-7.1у/1;

договор ипотеки от 26.09.2012 №120400/0043-7.1у/2,

поручительство физического лица (ФИО2) по договору от 26.09.2012 №120400/0043-9.

В соответствии с указанными договорами ипотеки предметом ипотеки является комплекс принадлежащих на праве хозяйственного ведения должнику зданий, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 05:27:000001:949, 05:27:000001:1015, 05:27:000001:1016, предоставленных на праве аренды.

Банк, требования которого обеспечены залогом имущества должника, включил в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника право аренды земельных участков по договорам аренды от 23.04.2012 № 32, № 33 и № 34.

Конкурсным управляющим в адрес Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан направлен запрос от 20.02.2021 исх. № 64 на получение согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам. Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам отказано, исх. от 31.03.2021 № 33-03/2283.

Полагая, что арендатор (предприятие) ограничен в правомочиях по распоряжению спорным активом - правом аренды земельных участков, собственником имущества в даче согласия конкурсному управляющему отказано, последний обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника прав аренды соответствующих земельных участков, а также исключении из перечня реализуемого имущества и изменения его стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 32, 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 6, 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами применены нормы права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» нормы главы ХI Закона об ипотеке распространяются только на те случаи ипотеки, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий (сооружений) либо на случай ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельных участков была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды обоснованно не применили положения пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы ХII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки зданий и сооружений.

Суды установили, что при заключении договоров ипотеки, должником было направлено уведомление от 04.09.2012 № 09/02 в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан о залоге права аренды земельных участков и расположенной на нем недвижимости. Письмом от 04.09.2012 № 04-4690/08 получено согласие Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на передачу прав аренды земельных участков находящихся в пользовании ГУП КХК в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2012 <***> с АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация прав аренды земельных участков не требует согласия собственника – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан. Право аренды земельных участков правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в связи, с чем суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А15-3992/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников